Решение по делу № 2-2-90/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-2-90/225

64RS0015-02-2025-000121-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2025 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования следующим.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России». Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально ответственных лиц и сотрудников (работников), получающих денежные средства в подотчет на приобретение материальных ценностей» ответчик находившийся на должности заместителя начальника отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» был назначен материально ответственным лицом отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и за ним были закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения.

Во исполнение данного приказа между ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бережно относиться и принимать меры по предотвращению ущерба.

Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и установлена дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой материально ответственного лица, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеочередной инвентаризации активов и обязательств» создана инвентаризационная комиссия и проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по факту отсутствия материальных ценностей, состоящих на балансовом учете ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» закрепленных за ФИО1 выявлено причинение материального ущерба ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России».

По результатам проведенной внеочередной инвентаризации установлено, что материальные ценности, закрепленные за ФИО1 перед увольнением со службы из органов внутренних дел Российской Федерации ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» не возвращались, другим материально ответственным лицам ответственным за хранение материально-технических средств, не передавались.

Недостача составила: - согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975200,70 руб.; согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161103,31 руб.;согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18169054,77 руб.

Таким образом, ФИО1, по мнению истца, причинен материальный ущерб 20305358,78 руб.

Претензия истца о добровольном возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в сумме 20305358,78 руб.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, не оспаривая факт трудовых отношений с истцом, указал, что при проведении инвентаризации у него не была отобрана расписка как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность ранее, а сама инвентаризация проведена в его отсутствие, в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, которые действовали на момент спорных правоотношений.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России».

Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально ответственных лиц и сотрудников (работников), получающих денежные средства в подотчет на приобретение материальных ценностей» ответчик находившийся на должности заместителя начальника отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» был назначен материально ответственным лицом отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и за ним были закреплены материальные ценности, состоящие на балансовом учете Учреждения.

Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен с со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и установлена дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой материально ответственного лица, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении внеочередной инвентаризации активов и обязательств» создана инвентаризационная комиссия и проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, которая составила: - согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975200,70 руб.; согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1161103,31 руб.; согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18169054,77 руб.

При этом, с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ №р о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был, до начала инвентаризации расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика истребовано не было.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО1 при проведении инвентаризации.

Кроме этого, в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № подпись ФИО1 с ознакомлением с результатами инвентаризации не проставлена.

Согласно инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО1

Однако, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В период проведения спорной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России», не была отобрана расписка у ответчика как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, с точки зрения трудового права, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов