Судья 1-ой инстанции Сидорчук М.В. Дело №2-3247/2021

УИН 54RS0007-01-2021-002506-58

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-9988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Частниковой А.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2023, которым постановлено:

В удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на Решение суда от 08.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – вернуть.

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга № руб., процентов за пользование займом в сумме 289 180,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 185 518,08 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты в размере 7% годовых на сумму № руб. до фактического исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку в размере 968 000 руб. за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 34 990,82 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 588 руб.. (том 1 л.д.280, 281-292).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда <адрес>, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение суда, ссылаясь на то, что она является и.о. финансового управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере № руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника – ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ФИО3 (№) отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ был мотивирован наличием судебного акта, которым указанная задолженность была взыскана с должника (Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (том 4 л.д.91-95).

Не согласившись с определением суда, финансовым управляющим ответчика ФИО3 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, восстановить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО7, пропущенный процессуальный срок н подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.126-129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу положений статьи 213.32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что у заявителя имелась возможность обжалования спорного судебного акта в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, уважительных причин пропуска процессуального срока апеллянтом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что, в связи с вновь установленными в деле о банкротстве ФИО3 обстоятельствами, доводам финансового управляющего о мотивах пропуска срока на обжалование судебного акта должна быть дана более тщательная проверка, - не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

02.08.2022 в производство Арбитражного суда <адрес> принято заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования в размере 13 934 172 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника – ФИО3 Требование ФИО5 основано на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на обжалуемом решении Октябрьского районного суда <адрес>.

08.09.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании сделки, заключенной между должником ФИО3 и ФИО5, недействительной.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ФИО3 (№) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки, заключенной между должником ФИО3 и ФИО5, недействительной отказано, поскольку обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана оценка реальности взаимоотношений между сторонами. Требование кредитора ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Довод жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования в связи с тем, что к моменту принятия требования ФИО5 к производству арбитражным судом (ДД.ММ.ГГГГ) ещё объективно не возникли те обстоятельства, с которыми финансовый управляющий связывает нарушение таких прав, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о неуважительном характере пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции обоснованы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих либо существенно затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права в их совокупности, срока с которого заявителю стало известно о наличии обжалуемого решения суда от 08.09.2021г., определение суда первой инстанции следует признать обоснованным, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -