УИД 77RS0009-02-2024-013099-91
Дело № 2-1149/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сххх, при секретаре фио с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2025 по иску Мххх к Дххх о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мххх обратилась в суд с иском к Дххх, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Элантра г.р.з. В297ЕУ977, под управлением Дххх и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью. В отношении водителя, а/м марки марка автомобиля Элантра г.р.з. В297ЕУ977 и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230026520397 от 14.08.2024 г., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 24 августа 2024 г. истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае. На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» поручило ООО «Группе содействия Дельта» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197. 31 августа 2024 г. специалист ООО «Группа содействия Дельта» составил акт осмотра транспортного средства № 1550143 и зафиксировал повреждения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 в фототаблице. По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение независимой технической экспертизы № 1550143 от 01.09.2024 г., из которого следует, что стоимость ремонта а/м марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 без учета износа заменяемых деталей составила сумма 02 сентября 2024 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, однако поскольку остаток невозмещенного ущерба составляет сумма, истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.
Истец Мххх в судебном заседании поддержала, заявленные уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик Дххх в судебное заседание явился, не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал против заявленного размера ущерба.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 14 августа 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Элантра г.р.з. В297ЕУ977, под управлением Дххх (ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0429694393, выданного СПАО «Ингосстрах») и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 (ответственность застрахована пополису ОСАГО ХХХ 0365163476, выданного СПАО «Ингосстрах»).
В отношении ответчика, управлявшего, а/м марки марка автомобиля Элантра г.р.з. В297ЕУ977, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810077230026520397 от 14.08.2024 г., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 причинены механические повреждения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращалась в медицинское учреждение, что подтверждается выпиской № 24-08/3819 из карты вызова скорой (неотложной) медицинской помощи № 408765219 и медицинской картой № 10130418 приема травматолога-ортопеда от 18.08.2024 г.
24 августа 2024 г. истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» поручило ООО «Группе содействия Дельта» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта а/м марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.
31 августа 2024 г. специалист ООО «Группа содействия Дельта» составил акт осмотра транспортного средства № 1550143 и зафиксировал повреждения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 в фототаблице.
По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение независимой технической экспертизы № 1550143 от 01.09.2024 г., из которого следует, что стоимость ремонта а/м марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197 без учета износа заменяемых деталей составила сумма
02 сентября 2024 г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается Актом о страховом случае от 02.09.2024г. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме соответствии с пунктом б, части 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197, принадлежащего истца возникли по вине ответчика в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.
Как уже установлено судом, размер ущерба, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу составил сумма
Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
При этом как установлено судом, выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма не достаточно для полного возмещения ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик в вину в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Вместе с тем не согласился с размером ущерба, заявленным к взысканию истцом, в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. А0З4РЕ197, принадлежащему истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами закона, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу в результате нарушения правил дорожного движения, причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма- сумма)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор №01 от 11.09.2024 г. об оказании юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма и были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2024 г.
При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мххх к Дххх о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Дххх (паспортные данные) в пользу Мххх (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сххх
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года