УИД 05RS0№-66

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

14 января 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

Управления имущественных отношений <адрес> – ФИО2,

ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскание суммы задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 в обоснование указав, что между Управлением имущественных отношений <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000027:196, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под строительство торгового комплекса.

Также приводится в иске, что арендатор использует земельный участок не по целевому назначению, что выражено в том, что на нем отсутствуют какие-либо капитальные строения и сооружения, отсутствуют подведенные коммуникации для возможности использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Помимо этого, истец указывает, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по арендной плате в сумме 107 758,52 рублей, в том числе по основному долгу 36872,01 рублей и пени 70886,51 рублей.

Ссылаясь на то, что Управлением имущественных отношений <адрес> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, а ответчиком мер по погашению задолженности принято не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений <адрес> ФИО2 доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в иске.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы иска не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что земельный участок ответчиком используется в соответствии с его целевым назначением и задолженностей по арендной плате не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Управлением имущественных отношений <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000027:196, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под строительство торгового комплекса.

Согласно п. 3.2 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 34 779 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений <адрес> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, в сумме 116 156,86 рублей, что подтверждает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Направление досудебной претензии в адрес ФИО3 подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, согласно которому претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ

В этой претензии указывалось о наличии у ответчика задолженности на общую сумму 116 156,86 рублей.

Между тем, как следует из представленных ответчиком платежных документов, в день получения досудебной претензии ею произведена оплата на сумму 120 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), что превышает сумму задолженности, указанную в претензии.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по арендной плате в сумме 107 758,52 рублей, в том числе по основному долгу 36 872,01 рублей и пени 70 886,51 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет, опровергающий расчет истца не представлен.

Однако, в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции об исполнении взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по арендной плате, составленный между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик задолженности не имеет, напротив у него имеется переплата на сумму 446,51 рублей.

Названный выше акт сверки расчетов между сторонами, помимо отсутствия задолженности, в том числе подтверждает, что основная задолженность в размере 116 156,86 рублей, ответчиком была оплачена еще до обращения с настоящим иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после погашения задолженности по арендной плате.

Истцом помимо требований о взыскании задолженности, в том числе, заявлены требования в исковом заявлении о расторжении договора аренды ссылаясь на то, что ответчиком земельный участок используется не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику, под строительство торгового комплекса.

Представленный в материалы дела акт выездной проверки (осмотра) земельного участка, составленный компетентными должностными лицами администрации города ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на спорном земельном участке не возведен торговый комплекс, вовсе отсутствуют какие-либо капитальные строения, что не ставилось под сомнение в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок приведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно проводить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (не освоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

К тому же, спорный договор аренды земельного участка конкретные сроки его освоения не предусматривает, в этой связи суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскание суммы задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:48:000027:196 и обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (возврат), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов