Судья: Невская Е.В. Дело № 33-24278/2023

УИД 50RS0035-01-2021-009465-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1953/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СафиулЛ.Л. И., ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство, истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем, исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права на наследство, истребовании имущества,

по частной жалобе СафиулЛ.Л. И. на определение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СафиулЛ.Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ФИО1, ФИО3 в его пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей по 260000 рублей с каждой.

ФИО1, ФИО3 - в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО4- в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от <данные изъяты> заявление СафиулЛ.Л.И. удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО3 в пользу СафиулЛ.Л.И. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждой.

В частной жалобе СафиулЛ.Л.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда московской области от 15 июня 202 г. требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты> между ФИО5 и СафиулЛ.Л.И. Встречные требования ФИО2 удовлетворены: ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля, в наследственную массу после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты> включены денежные средства, составляющие стоимость автомобиля марки MAZDACX-5 в размере <данные изъяты> рублей, за ФИО1, ФИО3 признано право собственности по <данные изъяты> доле на наследство- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С СафиулЛ.Л.И. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. С СафиулЛ.Л.И. в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. С СафиулЛ.Л.И. в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании сделки от <данные изъяты> недействительной; признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи, включении в наследственную массу после смерти ФИО5 денежных средств в размере стоимости автомобиля, признании за ФИО1, ФИО3 права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, расходов по проведению судебной экспертизы- отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая заявление СафиулЛ.Л.И. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходя из отсутствия необходимости сбора доказательств, единообразного содержания возражений и жалоб, учитывая требования разумности, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, правомерно определил ко взысканию с ФИО1, ФИО3 в пользу СафиулЛ.Л.И. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной и не соответствует принципу справедливости, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из условий договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> заключенного между ФИО7 и ФИО4 следует, что в стоимость услуг исполнителя за оказываемые услуги включена стоимость представительства в судебном заседании и командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, указанные расходы являются расходами на представителей, размер которых определяется с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь общей суммой взыскания по оплате услуги представителя, несмотря на то, что выбор представителя является правом ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пользование услугами представителя из другого региона Российской Федерации не отвечает критерию разумности. Выбор ответчиком представителя из столь отдаленного региона повлек увеличение судебных расходов при рассмотрении дела в суде. При этом ответчик не обосновал причины, по которым не мог выбрать в качестве своего представителя лицо, проживающее, с учетом территориальной подсудности.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу СафиулЛ.Л. И. – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда