29RS0024-01-2022-000717-24

Дело № 2-1075/2022 город Архангельск

12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2017 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 388 059,70 руб., под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства ***. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возвращения кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 12.01.2018, на 03.03.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 908 дней, просроченная задолженность по процентам возникла с 12.01.2018, на 03.03.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 859 дней. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 выплатил 2552 522,11 рублей. По состоянию на 03.03.2022 общая задолженность заемщика перед Банком составляет 1409 709,29 рублей, из которых: 906628,70 рублей – просроченная ссуда, 61252,33 рублей – просроченные проценты, 41287,34 рублей – проценты по просроченной ссуде, 350291,80 рублей – неустойка на остаток основного долга, 50249,12 рублей- неустойка на просроченную ссуду. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство ***. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1386384141 от 11.10.2017. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1409709,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21248,55 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ***, установил начальную продажную цену в размере 579139,04 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

18.11.2022 Банк исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать 1071 360,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21473,14 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 04.03.2022 по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство *** установил начальную продажную цену в размере 579139,04 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В период рассмотрения спора ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление и просил суд обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть внесенную Истцом сумму 930 000 рублей в счет погашения суммы основного долга за период с января 2021 года по апрель 2022 года по кредитному договору <***> от 11.10.2017 в счет погашения основного долга; возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность по кредитному договору <***> от 11.10.2017 составить и направить в адрес ФИО1 уточненный график платежей, разработанный в соответствии в положениями Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» в течение 10 дней с даты вынесения решения суда, исходя из суммы задолженности по основному долгу на момент составления такого графика; обязать ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 11.10.2017 зачесть в счет погашения суммы основного долга денежные средства, внесенные ФИО1 с 01.05.2022 по момент составления уточненного графика платежей.

В период рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: установить, что за период с 01.01.2021 по 11.11.2022 включительно размер внесенных ФИО1 платежей по кредитному договору <***> от 11.10.2017 составил 1 333 000 рублей, из них, согласно представленного ПАО «Совкомбанк» уточненного графика платежей, сумма 1140192,92 рублей - в счет погашения основного долга, 158461,10 рублей – в счет погашения процентов по кредиту; установить, что на дату вынесения решения размер переплат по аннуитетным платежам составляет 7343,03 рублей, размер просроченной ссудной задолженности – 155837,06 рублей, размер просроченных процентов – 75970, 84 рублей, размер нестойки на дату предоставления льготного периода 534,31 рублей; установить ФИО1 срок для погашения просроченной ссудной задолженности в размере 155837,06 рублей, просроченных процентов в сумме 75970, 73 рублей, неустойки в сумме 534,31 рублей, сформировавшихся до предоставления льготного периода - не позднее 11.05.2023; обязать ПАО «Совкомбанк» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу зачесть внесенные ФИО1 платежи по кредитному договору <***> от 11.10.2017 за период с 01.01.2021 по 11.11.2022 включительно в сумме 1140192,92 рублей в счет погашения основного долга, 158461,10 рублей – в счет погашения процентов по кредиту согласно уточненного графика платежей, представленного ПАО «Совкомбанк» в материалы дела; обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть переплату по аннуитетным платежам в счет уплаты последнего платежа согласно уточненному графику платежей, представленного в материалы дела, в случае наличия таковой на соответствующую дату.

От требований о возложении обязанности на Банк предоставить уточненный график платежей в связи с добровольным предоставлением Банком графика, а также компенсации морального вреда отказался. Отказ судом в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Банка ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска Банка. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Не оспаривал, что стороны неоднократно в период рассмотрения спора пытались заключить мировое соглашение, однако не пришли к согласию по сумме долга, а также то, что что Банк предоставил ФИО1 уточненный график платежей в связи с предоставлением ФИО1 льготного периода.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Банка и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска Банка отказать и удовлетворить иск ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2017 между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №1386384135 на сумму 2388059,70 рублей, с процентной ставкой 15,9 %, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 57951,37 рублей по 11 число каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Ответчику на банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 2388059, 70 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства ***

Также во исполнение обеспечения обязательств Банком с ФИО2 (поручитель) 11.10.2017 заключен договор поручительства № 1386384141, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (заемщиком) обязательств по договору потребительского кредита №1386384135.

ФИО1 допускал просрочку исполнения обязательства в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.09.2020 по делу № 2-1009/2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2017 в размере 1 668 199,15 рублей за период с 12.01.2018 по 02.06.2020, из которых: 1 504 262,03 рублей – просроченная ссуда, 62 212,16 рублей – просроченные проценты, 12 040,13 рублей – проценты по просроченной ссуде, 75 879,17 рублей – неустойка по ссудному договору, 13 805,66 рублей – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 541 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 15,9% годовых с 03.06.2020 по день фактического исполнения решения, неустойка по ставке 20% годовых с 03.06.2020 по день фактического исполнения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** с установлением начальной продажной цены в размере 867 483,71 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09.02.2021 по делу № 33-834/2021 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.09.2020 по делу № 2-1009/2020 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2017, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением установлено, что 07.07.2020 изменены условия кредитного договора <***>, исполнение обязательств Заемщиком по нему приостановлено на льготный период на основании ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ).

Согласно апелляционному определению, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», распространяет свое действие на ФИО1, несмотря на ранее заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона № 106-ФЗ под текущей задолженностью понимается любая образовавшаяся на определенную дату непогашенная задолженность заемщика по кредитному договору (договору займа), т.е. размер всех платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору (договору займа) на дату установления льготного периода.

Предъявление кредитором требования о полном досрочном возврате суммы кредита (займа) не определено Законом № 106-ФЗ в качестве основания для отказа заемщику в предоставлении льготного периода.

Учитывая, что ответчику в соответствии с Законом № 106-ФЗ должен был быть предоставлен льготный период, в котором исключается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и (или) обращение взыскания на предмет залога, срок которого истек только 07.01.2021, исковые требования Банка не подлежали удовлетворению, несмотря на нарушение сроков возврата кредита до предоставления льготного периода.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 имел право на предоставление льготного периода, в течение которого он на законных основаниях имел возможность не осуществлять текущие платежи по кредиту.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, Банк не вправе предъявлять ко взысканию задолженность, возникшую до 07.01.2021 включительно.

В соответствии с ч. 13 ст. ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Учитывая указанную норму права Банк обязан был предоставить ФИО1 уточненный график не позднее 07.01.2021 включительно. Поскольку наличие оснований о предоставлении льготного периода было установлено апелляционным определением, то в данном конкретном случае Банк обязан был предоставить уточненный график незамедлительно после 09.02.2021.

Вместе с тем Банк уточненный график платежей ФИО1, в том числе и, несмотря на его неоднократные запросы, не направил.

После окончания льготного периода ФИО1 продолжил исполнять кредитные обязательства, что Банком не оспаривается и признается. Сторонами не оспаривалось, что за период с 01.01.2021 по 11.11.2022 ФИО1 внес по кредитному договору платежей в размере 1333000 рублей. При этом как пояснил ФИО1 платежи он осуществлял в соответствии с графиком платежей, установленным в момент заключения кредитного договора.

Несмотря на внесение ФИО1 ежемесячных платежей после окончания льготного периода, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Банк рассчитывал задолженность ФИО1 без учета апелляционного определения и вышеуказанных норм права, за период который частично уже был предметом рассмотрения спора. При этом вся требуемая сумма задолженности числилась у Банка просроченной.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Банка. С учетом сложившихся между сторонами отношений правовых оснований для признания наличия задолженности, начало образование которой с 12.01.2018 не имеется. Также Банком не представлено доказательств предоставления ФИО1 уточненного графика платежей после окончания льготного периода и нарушения ФИО1 измененных предоставлением льготного периода условий кредитного договора и уточненного графика.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ, в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Как указанно в письме Банка России от 29.07.2020 № 47-5-1/1198 «О порядке отражения просрочки, сопровождающей льготный период» с момента предоставления льготного периода в соответствии со ст.6 Федерального Закона № 106-ФЗ на сумму займа не начисляются установленные договором проценты и финансовые санкции. Их суммы, начисленные до начала льготного периода, фиксируются (ч. 14 ст. 6 Федерального Закона № 106-ФЗ). Указанные требования погашаются в последнюю очередь либо по окончании льготного периода (ч. 9 ст. 7 Закона № 106-ФЗ). Таким образом, порядок погашения требований по основному долгу и процентам вследствие льготного периода изменяется различными способами.

Проценты. Вследствие льготного периода (независимо от его вида) размер требований по процентам и неустойке фиксируется. В этом случае срок погашения требований по «просроченным процентам» переносится на период не ранее окончания льготного периода. Следовательно, с началом льготного периода продолжительность просрочки по процентам принимается равной нулю и не увеличивается на всем его протяжении.

Ее рост начинается в случае, если заемщик нарушит измененный срок погашения требований. Для льготного периода по ст.6 Федерального закона № 106-ФЗ указанный срок наступает после срока для внесения всех прочих платежей по договору (ч. 20 ст. 6). Для льготного периода по ст.7 Федерального Закона № 106-ФЗ срок наступает после окончания льготного периода (ч. 9 ст. 7).

В ч.13 ст.7 Федерального закона № 106-ФЗ указано, что по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

В соответствии с ч. 19 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

По кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, сумма процентов, зафиксированная в соответствии с ч. 18 настоящей статьи, и сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с ч. 14 настоящей статьи, уплачиваются заемщиком после погашения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) в соответствии с ч. 19 настоящей статьи в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора (договора займа). В этом случае кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода (ч. 20 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

Согласно п.15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с ч.20 настоящей статьи платежей, указанных в ч. 18 настоящей статьи.

Как указано в письме Банка России от 29.07.2020 № 47-5-1/1198 «О порядке отражения просрочки, сопровождающей льготный период» основной долг. Законом № 106-ФЗ предусмотрено два вида льготного периода: с приостановлением платежей (ч. 1 ст. 6 и 7) и с уменьшением их размера (ч. 2 ст. 7). Приостановление платежей означает, что обязанность погашать требования по основному долгу также приостанавливается. Следовательно, в течение льготного периода продолжительность просрочки по основному долгу увеличиваться не должна. В кредитной истории в течение льготного периода учитывается зафиксированная продолжительность такой просрочки.

После его окончания продолжительность просрочки по основному долгу возобновляет рост с того значения, на котором ее рост был приостановлен.

Уменьшение платежей означает, что заемщик продолжит вносить платежи в счет основного долга, но в уменьшенном размере. В этом случае основания для приостановления роста просрочки по основному долгу отсутствуют. Ее продолжительность должна исчисляться также, как если бы льготный период отсутствовал.

Если в течение льготного периода или после него заемщик гасит просроченную задолженность по основному долгу, то просрочка погашается также, как если бы льготный период отсутствовал. Обращаем внимание, что при установлении льготного периода продолжительность просрочки по основному долгу не «обнуляется».

Следовательно, обязанность по предоставлению уточненного графика платежей в силу вышеуказанных норм права лежит на Банке. Также Банк должен был зафиксировать на начало предоставления льготного периода просроченную задолженность ФИО1, и включить ее в уточненный график либо посредством увеличения размера ежемесячных аннуитентных платежей, либо путем увеличения срока погашения кредита.

При этом в отсутствие совершения указанных действий Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг должен нести последствия ненадлежащего исполнения требований законодательства.

В связи с отсутствием уточненного графика платежей ФИО1 после окончания льготного периода вносил платежи в соответствии с графиком платежей, существовавшем до предоставления льготного периода. При этом у ФИО1 образовалась переплата по ануитентным платежам. Банк данное обстоятельство не оспорил.

В период рассмотрения спора Банк представил в материалы дела уточнённый график платежей, составленный Банком, который Банк должен был составить после окончания льготного периода. ФИО1 с уточненным графиком платежей согласился.

Вместе с тем, доказательств того, что платежи, внесенные ФИО1 в период с 01.01.2021 по 11.11.2022 включительно, были учтены Банком в счет погашения основного долга и процентов по кредиту материалы дела не содержат. Банк настаивал на удовлетворении своего иска, в обоснование которого предоставлялись расчеты задолженности, по которым все платежи, внесенные ФИО1, были учтены в счет погашения просроченной задолженности и просроченных процентов, поскольку Банк весь остаток по кредитному договору после первой просрочки внесения ФИО1 платежа (еще до момента начала льготного периода) перенес в просроченную задолженность и продолжает ее считать таковой несмотря на вышеперечисленные нормы права.

Исходя из вышеуказанных норм права, просроченная задолженность ФИО1 должна была быть Банком зафиксирована на момент предоставления льготного периода, а иные платежи, в том числе будущего времени, не должны были включаться в просроченную задолженность, а должны были быть учтены в уточненном графике платежей.

Проверив представленный уточненный график платежей по договору, а также представленный как Банком, так и ФИО1 расчет учета поступивших от ФИО1 платежей в период с 01.01.2021 по 11.11.2022 включительно, расчет просроченной задолженности, образовавшейся до предоставления льготного периода, суд приходит к выводу, что представленный ФИО1 расчет является наиболее точным, поскольку его значения коррелируются с уточненным графиком платежей и проектом мирового соглашения, который стороны хотели заключить в период рассмотрения настоящего спора.

Расчет учета поступивших платежей, произведенный Банком имеет незначительные расхождения, с расчетом ФИО1

Расчет, представленный Банком, судом не принимается. Также суд учитывает, и то, что в Банк в своем расчете производит начисление неустойки в период с 06.04.2020 на весь кредитный остаток. При этом Банком не учтено, что 06.04.2020 неустойка начислению не подлежала в связи с применением к ФИО1 мер государственной поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (мораторий). ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 предоставлена государственная мера поддержки в виде наложения моратория на банкротство, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России. Согласно п. 2 ч. 3 ст.9.1., абзацу 10 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» с даты введения вышеуказанного моратория не допускается начисление неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, позиция Банка по учету поступающих платежей в период с 01.01.2021 по 11.11.2022 от ФИО1 и, как следствие, расчет просроченной задолженности ФИО1 на весь остаток кредитных обязательств, существующей, по мнению Банка, и на момент предоставления уточненного графика, свидетельствует об арифметической неверности представленного Банком расчета.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 на момент начала льготного период образовалось задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в следящем размере: ссудная задолженность в размере 155837,06 рублей, просроченные проценты в размере 75970, 73 рублей, неустойка в размере 534,31 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 в период с 01.01.2021 по 11.11.2022 включительно внес платежей по кредитному договору <***> от 11.10.2017 в общем размере 1 333 000 рублей, из них, согласно представленного ПАО «Совкомбанк» уточненному графику платежей, сумма 1140192,92 рублей должна быть учтена Банком в счет погашения основного долга, сумма 158461,10 рублей должна быть учтена банком в счет погашения процентов по кредиту.

Внесенные платежи с такой разбивкой должны быть учтены ПАО «Совкомбанк» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования ФИО1 о том, что на дату вынесения решения размер переплат по аннуитетным платежам составляет 7343,03 рублей, а размер задолженности на дату предоставления льготного периода составляет: просроченной ссудной задолженности – 155837,06 рублей, размер просроченных процентов – 75970,84 рублей, размер неустойки 534,31 рублей.

Исходя из первоначального графика платежей, времени льготного периода, положений ч. 19 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 об установлении срока для погашения просроченной ссудной задолженности в размере 155837,06 рублей, просроченных процентов в размере 75970, 73 рублей, неустойки в размере 534,31 рублей, сформировавшихся до предоставления льготного периода, в срок не позднее 11.05.2023 включительно.

Разрешая требование ФИО1 о возложении обязанности ПАО «Совкомбанк» зачесть переплату по аннуитентным платежам в счет уплаты последнего платежа согласно уточненному графику платежей, представленного в материалы дела, в случае наличия таковой на соответствующую дату, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности урегулировать данный вопрос с Банком ФИО1 не представлено.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в сего пользу с Банка в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу зачесть внесенные ФИО1 платежи за период с 01 января 2021 года по 11 ноября 2022 года включительно по кредитному договору <***>, заключенному 11 октября 2017 года, в размере 1333000 рублей, в том числе 1140192,92 рублей в счет погашения основного долга, 158 461,10 рублей в счет погашения процентов по кредиту согласно уточненному графику платежей, предоставленному ПАО «Совкомбанк» в материалы гражданского дела № 2-1075/2022.

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» установить ФИО1 порядок и срок для погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***>, сформировавшейся до предоставления льготного периода в размере 155 837,06 рублей, просроченных процентов в размере 75 970,73 рублей, неустойки в размере 534,31 рублей, одним платежом не позднее 11 мая 2023 года.

Установить, что на дату вынесения решения суда размер переплаты по аннуитентным платежам по кредитному договору <***>, осуществленным ФИО1 за период с 01 января 2021 по 11 ноября 2022 года составляет 7343,03 рублей.

В удовлетворения требования о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Совкомбанк» зачесть переплату по аннуитентным платежам в счет уплаты последнего платежа согласно уточненного графика платежей, предоставленного публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в материалы дела № 2-1075/2022, в случае наличия таковой на соответствующую дату отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.