Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-1940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Богданова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Р.Х. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Богданова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат в интересах осужденного обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Р.Х., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд сделал субъективный вывод, чтобы отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на положительную характеристику из места лишения свободы, сотрудники которого знают ФИО1 в течения 7 лет. Отмечает, что судья видел ФИО1 в ходе судебного заседания по видеоконференц-связи в течение 30 минут и не зная его, решила, что ФИО1 не исправился и не достоин условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что его мать умерла несколько лет назад и ему никто материально не помогает. Указывает, что ФИО1 написал заявление руководству колонии об удержании с его заработной платы 75 % на переводы потерпевшей В по исполнительному листу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет 17 поощрений и всего лишь был 1 раз наказан, а также ФИО1 освоил 4 профессии, сохраняет и поддерживает связь с родными, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду и дисциплине, выполняет требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, всегда вежлив и корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет неснятых или непогашенных взысканий. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник межрайпрокурора ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, с учетом всесторонней оценки данных о поведении ФИО1, наличия 17 поощрений, 1 взыскания, получения ряда специальностей, трудоустройства на производственной зоне учреждения на участке «Швейный» в качестве швеи-моториста, а также то, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями имел в 2017 году взыскание за нарушение порядка отбытия наказания, большая часть поощрений получены осужденным за последние годы, по приговору имеет исковые обязательства перед потерпевшей В, однако ущерб не возмещал, не предпринимал иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук