Судья Девятко Н.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного ФИО1, адвоката Камелина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Камелина Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Республики Узбекистан, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Камелина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушен уголовный закон.
Полагает, что представленные материалы не содержат сведений о наличии у него взысканий в период отбывания наказания, а также не учтены характер и тяжесть имеющегося взыскания.
По мнению автора жалобы, тот факт, что он состоит на профилактическом учете, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, занимается самообразованием, обучался, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, полностью погасил иск, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения.
Адвокат Камелин Е.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО1, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину по приговору суда признал полностью, по прибытию в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> трудоустроен, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, поддерживает отношения с семьей в установленном законом порядке, вопрос трудового и жилищного характера решен, действующих взысканий не имеет, имел 1 взыскание, полученное в 2021 году, в течение двух с половиной лет не нарушает правила внутреннего распорядка, с уважением относится к сотрудникам администрации исправительного учреждения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, имеет два поощрения, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что о постановке в исправительном учреждении на учет, как склонного к совершению суицида и членовредительства ФИО1 узнал только в судебном заседании, профилактические беседы с ним психолог не проводил, на учет к штатному психологу его не ставили.
Также указывает, что согласно данным психологического исследования, представленным администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 «побеговых намерений и суицидальных мыслей не высказывал и не высказывает, эмоционально стабилен».
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.
Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет два поощрения и в целом характеризуется положительно. Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства.
С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.
Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.
Тот факт, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, суд учитывал в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами.
Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.
В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит и время содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел сведения о допущенном до вступления приговора в законную силу нарушении, за которое на ФИО1 налагалось взыскание. То обстоятельство, что в настоящее время взыскание погашено, не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.
Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.
Оснований сомневаться в достоверности характеристики по результатам психологического обследования не имеется, оно выполнено психологом, имеющим соответствующую специальность, стаж работы, квалификацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Камелина Е.В.. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Камелина Е.В.. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий- подпись.
Копия верна: Судья-