Дело № 2-62/2023
37RS0016-01-2022-000681-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием помощника прокурора Ермаковой А.Ю.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред его здоровью, он обращался за оказанием медицинской помощи, проходил амбулаторное лечение. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, согласилась, просила об уменьшении компенсации морального вреда.
Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом ЖУ ДТП №, в том числе приложением к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание <данные изъяты>. (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в указанном ДТП не оспаривала.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 надлежащим образом застрахована не была, на что указано в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 13-75). За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., определенного по результатам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», представленного истцом. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
В отношении заявленного ответчиком требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 27 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку нравственные страдания, причиненные истцу, явились следствием ДТП, в результате которого ФИО3 получил физические повреждения, по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза для определения объема полученных истцом повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи.
В соответствии с предоставленным экспертным заключением №п от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3 была причинена травма шеи: перенапряжение-перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, функциональные нарушения (ограничение движений в шейном отделе позвоночника), болевой синдром. С учетом характера повреждений шейного отдела позвоночника, обстоятельств случившегося, данная травма могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Указанная травма шеи относится к легкому вреду здоровью (л.д. 203-222).
Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ она является нетрудоустроенной, что подтверждается копией трудовой книжки. Ежемесячный доход ФИО2 составляет около <данные изъяты>., на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с чьим отцом ФИО4 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Территориальным управлением социальной защиты населения по Пучежскому и Верхнеландеховскому муниципальным районам» назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, результаты судебно-медицинской экспертизы, степень и характер нравственных страданий ФИО3, их длительность, отсутствие сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения прав, причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, материальное положение ответчика, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в котором указано на факт передачи ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по договору ФИО5, свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО5
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание относимость произведенных ФИО3 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ФИО2, является сумма <данные изъяты>.
Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором №.21 на выполнение работ по экспертизе АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 124, 125, 126), расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № по оказанию платных медицинских услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО3, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эвакуатор» и ФИО3, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), расходы по направлению в адрес ФИО2 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскная расходов на оплату телеграммы по основанию ее направления по адресу регистрации ответчика, а не по фактическому адресу проживания, является несостоятельным, поскольку в документах, оформленных сотрудниками ДПС на месте ДТП указан адрес регистрации ответчика, доказательств сообщения ФИО2 истцу сведений об ином своем адресе в материалы дела не представлено. Кроме того, несмотря на направление телеграммы по адресу регистрации ответчика, она принимала участие в осмотре.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.
Судья Егорова А.А.