РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 марта 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по ордеру ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-004005-70 (2-56-23) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договоров купли-продажи, залога, права пользования недвижимого имущества недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 07.02.2023 года) к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договоров купли-продажи, залога, права пользования недвижимого имущества недействительными, указывая, что является пенсионером, в конце ДД.ММ.ГГГГ года попала в сферу влияния и внушения мошеннической группировки. Представители брокерских компаний предложили вложить денежные сбережения с последующим получением дохода. В результате вложила в брокерские компании 1032000 рублей, однако ни дохода ни своих денежных средств обратно не получила. В декабре 2021 года начала искать юристов для возврата денежных средств. В указанный период времени общалась с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5.

В январе 2022 года позвонил ФИО8, сообщил, что нашел 5000000 рублей, которые принадлежат истице в Get capital, указал, что деньги находятся в английском банке и для того, чтобы вывести эти деньги от истицы требуется оплатить 471000 рублей как государственную пошлину в английский банк. Денежных средств у истицы не было, но ФИО8 сообщил, что если не поступит оплата пошлины, истица не сможет получить эти деньги. Через 2 дня ФИО8 сообщил, что он нашел инвестора в виде компании ФИО11, который одолжит денежные средства в сумме 471000 рублей для оплаты. От этой компании позвонил ФИО12 и сообщил истице, что он нашел инвестора - ФИО13, с которым истица вынуждена была заключить договор на оказание консультационных услуг, а заемные средства в сумме 500000 рублей перечислил истице некий ФИО14, при этом 120000 рублей из заемных средств ФИО14 перечислил ФИО13, якобы за оказанные консультационные услуги, хотя никаких консультационных услуг не оказывалось.

Полученные 500000 рублей, истица конце мая месяца, по указанию ФИО8 перечислила в Тинькофф бизнес по реквизитам, указанным им. После проверки своего расчетного счета выяснила, что денежных средств в размере 5000000 рублей у нее не имеется. ФИО8 объяснил, что якобы деньги уже находятся в российском банке, но возникли сложности, а именно, для получения денег, налоговая инспекция <адрес> требует оплаты налога в сумме 471000 рублей.

ФИО8 стал вновь убеждать истицу о необходимости срочной оплаты налога, поскольку в противном случае она не получила бы 5000000 рублей, а ФИО9 сообщил, что он нашел инвестора из Уфы по имени Г.

После этого инвестор ФИО5 вышла с истицей на связь, предложила свои услуги, указывала, что поможет деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приехала в <адрес> для оформления с истицей (по ее мнению) договора займа денежных средств на сумму 1700000 рублей. В тот же день ФИО5 написала чтобы истица подошла в МФЦ в <адрес> и ждала ее для составления сделки.

С ФИО5 истица встретились в МФЦ <адрес>, она сообщила истице, что договор о выдаче мне заемных средств она подготовила сама и дала истице, которая расписалась в договоре, будучи уверенной, что подписывает договор займа (залога).

После этого через 23 дня на счет истицы были перечислены 660000 рублей. Эти деньги истица обратно перечислила на банковский счет по указанию ФИО5, в связи с чем формально денежных средств в размере 1700000 рублей истица никогда не получала.

ФИО5 через 3-4 дня сообщила, что перечислила денежные средства и оплатила долг истицы, а также сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ истица должна внести первый платеж 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привезла покупателя на дом истицы на <адрес>, в результате чего истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ <адрес>, обманным путем и введя истицу в заблуждение, незаконным путем ФИО5 завладела имуществом истицы, а также заключила незаконный договор о передаче данного дома с земельным участком на временное пользование.

Истица также указывает, что стоимость домовладения, указанная в договоре купли-продажи несоизмерима меньше рыночной стоимости данного имущества.

Истица, ссылаясь на нормы ст.178 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), полагает указанные сделки незаконными, совершенными под влиянием заблуждения, просит признать их недействительными, а также договор залога спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО4, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Их представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Ответчик ФИО7, третьи лица ИП ФИО13, ФИО16, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебном заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение (земельный участок и жилой дом) №а на <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене 1700000 рублей. По условиям указанного договора 1430000 рублей передаются покупателем продавцу по реквизитам ФИО2, а сумма в размере 270000 рублей перечисляется по реквизитам ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 также заключен договор, по условиям которого ФИО4 предоставляет ФИО2 земельный участок и жилой <адрес> РБ в пользование за 85000 рублей ежемесячно на срок 364 дня. Также данным договором предусмотрено право ФИО2 выкупить данное имущество по цене 1700000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что заключила спорные договоры под влиянием заблуждения, полагала, что заключает договор займа (залога имущества).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность и природу сделки в момент ее совершения или же ее воля вследствие заблуждения была направлена на совершение иной сделки.

Так, в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждается в отношении природы сделки.

Последствия признания сделки притворной также отличаются от последствий признания сделки недействительной по мотиву заблуждения потерпевшей стороны.

Так, в силу п.2 ст.170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 данного Кодекса, которой предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение.

Между тем о притворности сделки и применении последствий притворности сделки истцом и ее представителем в рамках настоящего дела заявлено не было. Оснований для выхода за пределы оснований и предмета иска суд не усматривает.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, суд не находит оснований полагать, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена истицей под влиянием заблуждения.

Так, истица указывает, что в МФЦ подписала документы не глядя, не зная их сущности, при этом ФИО5 торопила ее, она не могла сосредоточиться.

Данные доводы суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела. В частности, материалы дела содержат копию спорного договора купли-продажи, которая представлена по запросу суда из Управления Росреестра по РБ. Из указанной копии следует, что ФИО2 расписалась на каждом из трех листов договора, в связи с чем ее утверждение о том, что она подписала договор «не глядя» не соответствует действительности. Также в материалы дела представлена аудиозапись разговора ФИО2, где она вела речь о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на записи ее разговор. Из переписки истицы с ФИО5 следует, что ФИО2 направляла последней фотографии земельного участка и жилого дома, как снаружи, так и внутри. Также из переписки следует, что еще в августе 2022 года ФИО5 стала спрашивать оплату денежных средств по договору о предоставлении спорного имущества в пользование ФИО2 за плату, на что последняя отвечала, что не может оплатить задолженность, поскольку еще не поступили ее денежные средства (имелись ввиду 5000000 рублей, на получение которых рассчитывала истица), что указывает на то, что истица знала и о заключенном договоре пользования спорным имуществом, а не как указала в иске, что узнала о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 привела в ее дом покупателей.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что просит ФИО4 передать денежные средства по договору купли-продажи следующим образом: 1430000 рублей на банковский счет ФИО2 и 270000 рублей на банковский счет ИП ФИО13 за оплату вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств, ФИО2 распорядилась перевести 770000 рублей ФИО14 по договору залога спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы и ее представителя о том, что стоимость договора существенно занижена, также не могут приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку стороны свободны в заключении договора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала договора залога спорного имуществе, где оно было оценено в размере 1600000 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО2 не могла заблуждаться в отношении предмета сделки и не могла заблуждаться в отношении природы сделки.

Более того, по сути ФИО2 и ее представитель как в иске, так и в своих пояснениях ведут речь не о заблуждении истицы относительно природы спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а указывают на мошеннические действия со стороны ФИО5, ИП ФИО13, ФИО16, ФИО12 и других, то есть заключение ей спорной сделки под влиянием обмана. Между тем, в судебном заседании представитель истца неоднократно указывал суду, что ст.179 ГК РФ не заявляется истицей в качестве правового основания к признанию сделки купли-продажи спорного имущества недействительной. Более того, судом установлено, что по факту мошеннических действий по отношению к ФИО2 возбуждено уголовное дело, однако какого-либо окончательного решения по нему в настоящее время не принято.

Суд не является правоохранительным органом, не осуществляет следствие в рамках уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по установлению вины в совершении уголовного преступления.

Между тем, фактически все пояснения стороны истца, все представленные доказательства со стороны истицы сводятся к тому, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых она потеряла спорное имущество и денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки купли-продажи спорного имущества и сделки по предоставлению данного имущества в пользование истице за плату, по основаниям введения истицы в заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено.

Спорная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Право собственности на спорные объекты перешло к ФИО4, которая была вправе в дальнейшем заключить с ФИО7 договор залога данного имущества, в связи с чем иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Из изложенного выше можно предположить, что истица, полагая, что в скором времени получит 5000000 рублей в связи со своей инвестиционной деятельностью, рассчитывала с указанных денежных средств внести выкупную стоимость спорного имущества, однако таких денежных средств не получила.

Суд не исключает, что в отношении истицы действительно совершены мошеннические действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб, в том числе в виде утраты имущества и денежных средств, однако лица, причастные к таким действиям устанавливаются правоохранительными органами, а их вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора на право пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО4, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7 жилого дома и земельного участка <адрес>, применении последствий недействительности сделок - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов