Производство № 2-143/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2023-000045-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Райчихинск 24 марта 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, паспорт транспортного средства серии №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Ответственность за дорожно-транспортное происшествие, согласно документам ГИБДД, возложена на ФИО2, который при движении не выдержал безопасную дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. По материалам ГИБДД гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 не застрахована. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», страховой полис №. В добровольном порядке в возмещении ему ущерба было отказано. Он вынужден был обратиться в фирму «Бюро оценки и консалтинга», где составлено экспертное заключение №-ДТП/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю <данные изъяты>, ущерба составила 99 100,00 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 500,00 руб. После проведения экспертного исследования в возмещении ущерба ему также было отказано.

Он понес дополнительные расходы, выразившиеся в услугах по оформлению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (услуги аварийного комиссара) – 3 000,00 руб., в составлении экспертного заключения – 5 500,00 руб., в юридической консультации и помощи при составлении искового заявления – 5 000,00 руб., уплате государственной пошлины – 3 173,00 руб., данные суммы подлежат возмещению.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 99 100,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 5 500,00 руб., расходы за аварийного комиссара – 3 000,00 руб., расходы по составлению иска – 5 000,00 руб., расходы по государственной пошлине – 3 173,00 руб.

В связи неизвестностью места жительства ответчика ФИО2, на основании ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве представителя был назначен адвокат некоммерческой организации «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» Шкирятова Д.Ю., которая осуществила защиту и представление интересов ответчика ФИО2 в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Иск поддерживает.

3-му лицу на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством телефонограмм, о судебном заседании извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу, его рассмотрении в свое отсутствие, в телефонограмме в суд просил дело направить по подсудности в г. Новосибирск.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» Шкирятова Д.Ю. в судебном заседании возражала против заявленного иска, полагала, ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцом не доказан, является завышенным, ходатайство своего доверителя о направлении дела по подсудности, по месту его жительства, поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения всех участников по делу, истца и 3-го лица, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное дело при указанной явке участвующих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, по месту его жительства, в <адрес>, поскольку материалами дела адрес места его жительства не подтвержден, доказательств проживания в <адрес> ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленный спор по существу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного нормативно-правового акта, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из искового заявления, материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, паспорт транспортного средства серии №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан, по материалам ГИБДД, ответчик ФИО2, который при движении не выдержал безопасную дистанцию по отношению к движущемуся впереди транспортному средству истца ФИО1 и допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

По материалам ГИБДД гражданская ответственность по ОСАГО ответчика ФИО2 не застрахована.

Ответственность 3-го лица ФИО3 застрахована у 3-го лица - в страховой компании «Альфа-Страхование», страховой полис №.

Из искового заявление установлено, что в добровольном порядке в возмещении истцу ущерба было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-ДТП/2023, по которому стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца марки ВАЗ <данные изъяты>, ущерба составила 99 100,00 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 5 500,00 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что после проведения экспертизы по оценке ущерба в возмещении ущерба истцу ФИО1 также было отказано.

Истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в получении услуг по оформлению документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (услуги аварийного комиссара) – 3 000,00 руб., в составлении экспертного заключения – 5 500,00 руб., в юридической консультации и помощи при составлении искового заявления – 5 000,00 руб., уплате государственной пошлины – 3 173,00 руб., что нашло подтверждение квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются все обстоятельства для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Доводы представителя ответчика – адвоката Шкирятовой Д.Ю. о недоказанности истцом ущерба суд находит несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами: экспертным заключением, материалами ГИБДД, квитанциями и чеками, подтверждающими сумму ущерба и судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, требований закона, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ФИО1 иск в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 99 100,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения – 5 500,00 руб., расходы в связи с получением услуг аварийного комиссара – 3 000,00 руб., расходы по составлению иска – 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 173,00 руб., всего – 115 773,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 99 100,00 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения – 5 500,00 руб., расходы в связи с получением услуг аварийного комиссара – 3 000,00 руб., расходы по составлению иска – 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 173,00 руб., всего – 115 773 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья О.В. Грачева