Дело № 2-620/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000852-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 июля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ф,И.О.8 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 299999 рублей, сроком на 60 месяцев, под 27,57% годовых. 29.07.2024 ФИО2 умер. За период с 05.11.2024 по 23.04.2025 образовалась задолженность в размере 299519 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259927 рублей 37 копеек и просроченные проценты – 39592 рубля 11 копеек. Указывая, что заемщик застрахован не был, ПАО Сбербанк просило суд: взыскать с наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2023 в размере 299519 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259927 рублей 37 копеек и просроченные проценты – 39592 рубля 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9986 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Лабинского городского суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО2 – несовершеннолетний Ф,И.О.9 от имени которого действует его мать - ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6). Также, представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 121).

От законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ф,И.О.3 – ФИО1 поступило заявление, в котором она исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ; просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74-75).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/).

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ходатайство о признании ответчиком исковых требований истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов несовершеннолетнего и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в ее заявлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска законным представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка и третьих лиц, суд полагает возможным принять от законного представителя ответчика признание исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Поскольку законным представителем несовершеннолетнего ответчика Ф,И.О.3 – ФИО1 подано заявление о признании иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу полежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им за подачу настоящего искового заявления по платежному поручению № 88961 от 05.05.2025 – в размере 6990 рублей 20 копеек (9986*70%). Оставшаяся сумма в размере 2995 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Ф,И.О.3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, приняв от ответчика признание исковых требований.

Взыскать с Ф,И.О.3, <...> года рождения, место рождения: <...>, место жительства: <...>, СНИЛС ###, в лице законного представителя Ф,И.О.2, <...> года рождения, место рождения: <...> край, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-024, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117312, Россия, <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 12.07.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим 29.07.2024, в размере 299519 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 259927 рублей 37 копеек и просроченные проценты – 39592 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2995 рублей 80 копеек, а всего взыскать – 302515 (триста две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № 88961 от 05.05.2025 размере 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 20 копеек. Разъяснить истцу, что заявление о возвращении государственной пошлины им подается в налоговый орган самостоятельно с соблюдением ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Судья Е.С. Кожевник