УИД 62RS0003-01-2021-002801-58

Дело № 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июня 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля , под управлением Г.Д.В., и автомобиля , под управлением ФИО3, который нарушил. П. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Пари». С целью возмещения ущерба, он обратился в свою страховую компанию, которая произвела ему выплату в сумме руб. Вместе с тем, согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа руб. Полагает, что выплаченной ему страховой суммы не достаточно для покрытия причиненного в ДТП вреда, а потому считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 127615 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 127615 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3752 руб.

В ходе производства по делу стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Пари».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо АО СК «Пари», извещенное о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд представителя не направило, письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по судебному запросу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2021 г. в 23 час. 50 мин на ул. Солотчинское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля , принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля , принадлежащего ФИО1, под управлением Г.Д.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 20.02.2021 г. в 23 час. 50 мин на ул. Солотчинское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «» (полис РРР №), ответственность истца, как собственника ТС, и водителя Г.Д.В. - в АО СК «ПАРИ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по правилам прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО СК «ПАРИ», которое произвело ему страховое возмещение в размере руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет руб.

Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле ФИО1 возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае ФИО3

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 127615 руб. ( руб. - руб.).

Доводы ответчика о том, что возмещение вреда истцу должно было быть осуществлено страховщиком путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при чем стоимость такого ремонта оплачивается страховой компанией без учета износа комплектующих изделий, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «е» ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из письменного сообщения АО СК «Пари» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, следует, что АО СК «Пари» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта автомобиля , а потому возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты собственника ТС.

То обстоятельство, что истец посредством СТО отремонтировал свой автомобиль после получения страхового возмещения от страховщика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом потерпевшего на возмещение полного возмещения убытков с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3752 руб., проведением независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127615 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3752 (Три тысячи семьсот пятьдесят два) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 г.

Судья –