Решение по гражданскому делу № 2-550/2025
в окончательной форме принято 03.04.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3. требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 219.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., юридические услуги в размере 30.000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам на дату принятия судом решения (л.д. 9).
В обоснование требований истец указала, что Заочным решением ... от 07.05.2024, вступившим в законную силу 02.07.2024, со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 194.700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. Сумма взыскана на основании чеков, предоставленных истцом, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 414.600 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими затратами на ремонт и рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта.
В связи с повреждением автомобиля истец испытала нравственные страдания, компенсацию которого оценивает в размере 10.000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности выплатить истцу взысканную решением суда сумму, ФИО2 полагает, что подлежат расчету и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно расчету истца, за период с 28.12.2020 по 28.10.2024 составили 181.107 руб. 79 коп. Расчет произведен на сумму долга 414.600 руб. (исковое заявление – л.д. 6-9).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, поддержала требования, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил его отложить.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании в установленном законом порядке.
Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно заочному решению ... от 07.05.2024 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, для ремонта автомобиля были потрачены денежные средства в размере 194.700 руб. Поскольку ФИО3 являлся лицом, виновным в причинении ущерба, свою вину в этом не отрицал, суд взыскал сумму ущерба, подтвержденную чеками о фактических расходах на восстановление автомобиля (л.д. 12).
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между взысканной судом суммой и суммой, рассчитанной экспертом, удовлетворению не подлежит, поскольку спор между истцом и ответчиком в этой части судом уже рассмотрен. Требования о взыскании иных сумм ущерба ФИО2 надлежало предоставлять суду ранее. Фактически, требования ФИО2 о «довзыскании» ущерба при наличии решения суда по спору между теми же лицами и по тем же обстоятельствам, является увеличением требований.
Поскольку заочное решение от 07.05.2024 вступило в законную силу, то в настоящее время оно является единственным доказательством размера ущерба ФИО2, решением размер ущерба уже взыскан с ответчика.
Указанным решением суда так же было рассмотрено по существу требование ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП. По данному вопросу суд также высказался, отказал в удовлетворении этого требования по причине недоказанности.
Несмотря на то, что истец снизила сумму компенсации морального вреда с 20.000 руб. до 10.000 руб., какие-либо доказательства обоснованности данного требования ею вновь не представлены в суд. Ввиду этого в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец ФИО3 не представил в суд доказательства полного или частичного исполнения вступившего в законную силу заочного решения ... от 07.05.2024, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.
В то же время суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен в отношении суммы 414.600 руб., требование о взыскании которой суд в настоящем решении признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Расчет следует произвести в отношении суммы, взысканной указанным заочным решением, а именно 199.217 руб. 78 коп.
Расчет суда следующий:
Период
Дни
Год/дни
Ставка %
Сумма (руб.)
07.05.2024 – 28.07.2024
83
366
16
7.228, 45
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4.800, 82
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4.343, 60
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
7.429, 84
01.01.2025 – 20.03.2025
79
365
21
9.054, 86
Сумма процентов составила 32.857 руб. 57 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину за требование материального характера в размере 7.597 руб., нематериального характера – 3.000 руб.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.139 руб. 55 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 33.997 руб. 12 коп. (32.857,57 + 1.139,55).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста удовлетворению не подлежат, поскольку истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд надлежащие доказательства факта несения таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 20.03.2025 включительно в размере 32.857 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 1.139 рублей 55 копеек, всего взыскать 33.997 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин