Дело №2-1-5218/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003882-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2., УМВД России по Калужской области об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки Пежо 208, государственный регистрационный знак №, предыдущим собственником которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет. Однако впоследствии ей стало известно, что в отношении приобретенного ею транспортного средства в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 г.Москвы наложен запрет на совершение. С учетом уточнения исковых требований просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо 208, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании от исковых требований отказался ввиду снятия запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, просил также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по ВАШ №3 г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173, статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из содержания искового заявления, заявления об отказе от иска, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, в связи с чем суд принимает отказ истца ФИО1 от искового заявления к ФИО2, УМВД России по Калужской области об освобождении имущества от ограничений и в силу вышеприведенных норм прекращает производство по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Пежо 208, государственный регистрационный №, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен ею на регистрационный учет. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 по г.Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (запрет продублирован 16 раз).

Наличие запрета на момент подачи иска и до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела, в том числе сведениями, представленными УМВД России по Калужской области.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 по г.Москве, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, по заявлению ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно карточке транспортного средства Пежо 208, государственный регистрационный знак №, наложенное ограничение от ДД.ММ.ГГГГ снято ДД.ММ.ГГГГ, инициатором наложения и снятия ограничения является судебный пристав-исполнитель ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком ФИО2 после обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 20 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2., УМВД России по Калужской области об освобождении имущества от ограничений прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное определение составлено 05 сентября 2023 года.