Дело № 2-241/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Столичная сберегательная компания» в лице временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Столичная сберегательная компания» ФИО2, третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о прекращении обременения по ипотеке,-
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона по регистрационной записи об ипотеке (дата государственной регистрации 02.08.2023 года регистрационный №) со сроком действия с 02.08.2023 до полного исполнения обязательств сторонами по договору займа на приобретение недвижимого имущества № ОФ 120230042 от 21.07.2023 года, наложенное кредитным потребительским кооперативом «Столичная сберегательная компания» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гор. <адрес> Юннатов <адрес> площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером №.
Свои исковые требования мотивирует тем, что она 21.07.2023 года заключила с ответчиком кредитным потребительским кооперативом «Столичная сберегательная компания»( далее КПК «ССК») договор займа№ ОФ 120230042 денежных средств на сумму 775 628 рублей для приобретения недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гор. <адрес> Юннатов <адрес> площадью 61,7 кв.м. под 2,6%. Возврат указанной суммы и процентов должен был произойти за счет собственных средств или средств материнского капитала. Однако, после ее обращения 27.09.2023 года в территориальный отдел пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, ей было отказано в удовлетворении ее заявления. Указанный отказ она обжаловала в судебном порядке и судебным решением ее требования были удовлетворены, в августе 2024 года сумма 775 628 рублей была перечислена ответчику для погашения займа. Однако, до настоящего времени осталось обременение на приобретенную нею квартиру. Она представителям ответчика в 2023 году выплатила проценты по договору займа и у нее отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ответчиком, а обременение в виде ипотеки силу закона на приобретенную нею квартиру нарушает ее права как собственника.
В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась. Ее представитель поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура банкротства, истца не может истребовать у него доказательства об отсутствии задолженности перед ним по ранее заключенному договору займа.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.
Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, также в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о слушании дела.
Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.07.2023 года истица заключила с ответчиком КПК «ССК» договор займа № ОФ 120230042, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 775 628 рублей на 11 месяцев под 2,6 % на приобретение недвижимого имущества (л.д.26-32).
По условиям договора заем предоставлен был для целевого использования- на приобретение <адрес> по пер. Юннатов <адрес>, заемщик обязан был возвратить займ и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского(семейного) капитала(п.20 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог(ипотека) недвижимого имущества для приобретения которого были предоставлены заемные средства (п.11 договора).
В этот же день, 21.07.2023 года истица по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела <адрес> по адресу <адрес> гор. <адрес> Юннатов <адрес> за 6 100 000 рублей, из которых 5 324 371 руб. были ее собственные средства, а денежные средства в размере 775 628 рублей за счет займа (л.д.33-34).
02.08.2023 года истица зарегистрировала свое право собственности на приобретенную <адрес> по адресу <адрес> гор. <адрес> Юннатов <адрес> и на квартиру было наложено обременение (ипотека в силу закона) с 02.08.2023 года до полного исполнения обязательств по договору займа(л.д.48).
Сумма займа в размере 775 628 руб. 25 коп. была перечислена фондом пенсионного и социального страхования РФ на погашение долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья 05.09.2024 года, что подтверждается выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки(л.д.47).
Однако, обременение по ипотеке осталось зарегистрированным.
В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Судом установлено, что обязательства истицы по договору займа, заключенного с ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем снятие обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гор. <адрес> Юннатов <адрес> площадью 61,7 кв.м. с кадастровым номером № в отсутствие согласия кредитора является неправомерным.
В данном случае, заключая договор залога, истица реализовывала свое право на свободу договора, заключение которого предусмотрено законом, и каких-либо нарушений при заключении данного договора суд при рассмотрении дела не усмотрел.
Согласно материалам дела истица обязана было возвратить займ ответчику с учетом процентов, но займ был возвращен в августе 2024 года только в размере самого долга, доказательств погашения истицей процентов ответчику суду не представлено.
Доводы представителя истца о погашении таких процентов в августе 2023 года судом во внимание не принимаются.
Так, согласно заявления на перевод от 18.08.2023 года истицей было перечислено ответчику 22648 руб. 34 коп. как переменный членский взнос(л.д.44), согласно заявления истицы нею 18.08.2023 года был осуществлен перевод ФИО3 в сумме 18 000 рублей(л.д.45), а 21.08.2023 года платежным поручением истица перечислила ФИО9. 47 000 рублей как оплата по договору от 20.07.2023 года(л.д.46). Ни один перевод не содержит данных о том, что указанные перечисления были исполнением со стороны истицы ее обязательств по договору займа в части оплаты процентов, а предусматривали иные основания перечисления денежных средств как ответчику так и иным физическим лицам, поэтому не свидетельствуют о погашении истицей процентов по договору займа.
Согласно п.13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, обеспеченного ипотекой в виде неустойки в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, судом установлено, что истицей не погашена перед ответчиком задолженность по уплате процентов по договору займа с 21.07.2023 года по 05.09.2024 года, а также имеется основания полагать, что в случае неисполнения истицей своих обязательств сумма долга может возрасти и за счет неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Столичная сберегательная компания» в лице временного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Столичная сберегательная компания» ФИО2, третье лицо- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о прекращении обременения по ипотеке отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года