№2-668/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителей истца по доверенности: №14/35-21 от 01.01.2022 ФИО45, №3/35-23 от 01.01.2023 ФИО46, представителя ответчика ФИО47 по доверенности 86 АА 3216659 от 06.12.2022 ФИО48 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>, ФИО61, акционерному обществу «<данные изъяты> ФИО63, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО62, <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО55 ФИО71, ФИО56 ФИО81, ФИО57 ФИО78, ФИО58 ФИО64, Диковицкому ФИО65, ФИО59 ФИО72, ФИО60 ФИО79, Шмидт ФИО80, ФИО92 ФИО91, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО47 ФИО70, Ежовой ФИО69, Калину ФИО82, ФИО93 ФИО77, ФИО94 ФИО66, ФИО95 ФИО67, ФИО58 ФИО68, ФИО96 ФИО86, ФИО97 ФИО83, ФИО98 ФИО90, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО96 ФИО84, Посылюжному ФИО89, ФИО58 ФИО76, ФИО58 ФИО73, ФИО99 ФИО74 ФИО100 ФИО75, ФИО58 ФИО85, ФИО101 ФИО88, ФИО102 ФИО87 об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам об освобождении имущества из под ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСМП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и ФИО44 <адрес> составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости. В производстве УФССП по ФИО44 находится на исполнении исполнительное производство №-№. Должником по данному исполнительному производству является истец. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ФИО44, возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-№. Арест наложен на нежилое помещение общей площадью 976,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что является застройщиком Жилого комплекса «<данные изъяты>» ГП-1, создаваемого на земельном участке по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес>; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № – <адрес>» (кадастровый №). В настоящее время ведется строительство данного жилого комплекса на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ). Участникам долевого строительства ГП-1 подготовлены и направлены уведомления и дополнительные соглашения о продлении срока строительства. Заключены договоры с подрядчиками для выполнения СМР на объекте. Ведется кладка стен в 3,4 секции дома, в настоящее время возведено до уровня третьего этажа. В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации предусмотрен снос двухэтажного здания, расположенного в непосредственной близости к строящемуся объекту ГП-1 в целях организации парковочных мест. Истец считает, что если данное имущество не исключить из описи, то в дальнейшем права третьих лиц будут нарушены. Истец просит освободить от ареста имущество, исключив его из описи, – нежилое помещение общей площадью 976,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Интересы ответчика ФИО23 в суде представляет представитель по доверенности ФИО49 Представитель <данные изъяты> по <адрес>-Югре по доверенности Т.Н.ФИО42 <данные изъяты>» ФИО50, представитель <данные изъяты> по доверенности № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 представитель АО <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, представитель <данные изъяты> по ФИО44 по доверенности ФИО53,, ФИО43 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца требования иска поддержали по указанным в нем доводам. При этом указали, что в службу ФССП подано обращение о принятии к реализации в рамках сводного исполнительного производства ликвидное имущество общества, а именно: земельный участок в <адрес> на котором расположены нежилые строения; а также двухэтажное нежилое помещение на территории промзоны <данные изъяты> в <адрес>.

Ответчик ФИО23 также представил письменный отзыв на заявление, где просил в иске отказать. Указанный отзыв поддержан в суде его представителем по доверенности ФИО49, которая также в суде пояснила, что с июня 2020 года ждут возмещения ущерба, других вариантов им не предлагали.

Из возражений <данные изъяты> в лице и.о. начальника ФИО54 следует, что в иске просит отказать про указанным в возражениям основаниям, поскольку постановления вынесены органами ФССП России правомерно и в соответствии с требованиями закона.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Специализированного застройщик <данные изъяты>» является собственником нежилого помещения площадью 976,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-№. Ответчики являются взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам.

В рамках сводного исполнительного производства № наложен арест на имущество должника – нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому <адрес>, составлен акт.

Вышеуказанный объект оценен в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из содержания ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из установленных обстоятельств, совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая наличие значительной задолженности истца перед взыскателями, отсутствие у должника денежных средств, на которые было возможно обратить взыскание, принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предоставления иного имущества при наложении ареста на спорный объект, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения имущества из-под ареста, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты>, акционерному обществу <данные изъяты>», ФИО9, ФИО43, акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО12, ФИО13, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ТРОО ЗПП <данные изъяты> правовое бюро», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, <данные изъяты> области, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об освобождении имущества из под ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2023.