Решение по делу № 2-1557/2023 от 17.07.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности.

Дело № 2-1557/23 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005321-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17.07.2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, указав, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) кадастровый номер 52:18:0030103:24.

Ответчик ФИО3 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В спорную квартиру ответчик со дня возникновения права собственности не вселялась, в ней не проживала.

Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, кроме того, ответчик существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, все время с возникновения права собственности, ответчик проживал по другому адресу.

Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре из-за небольшого метража квартиры. Сложившаяся ситуация не позволяет истцу в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно выписке ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 335 478 рублей 28 копеек.

Исходя из кадастровой стоимости квартиры, стоимость доли ответчика составляет 583 869 рублей 57 копеек.

Истец просит суд:

- принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№) признать незначительной;

- прекратить право ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу(адрес обезличен), кадастровый (№), и внести соответствующую запись о прекращении права в ЕГРН;

- признать за ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (№);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/4 доли в сумме 583 869 рублей 57 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 148).

ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на ту же квартиру на основании договора купли-продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит, стороны спора в указанном жилом помещении также не проживают.

Семья ФИО1 проживает в (адрес обезличен) Нижегородской области,

ФИО3 проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где зарегистрирована по месту жительства со своим сыном ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (л.д. 221).

Согласно представленному в материалы дела плану, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 14.1 кв. м, 13.3 кв. м, кухни площадью 5,8 кв. м, коридора площадью 8 кв. м, санузла площадью 3.4 кв. м (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают и обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путем выплаты одному из собственников денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счете, именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вся совокупность перечисленных законодателем условий для применения правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в настоящем случае не установлена.

Суд исходит из того, что доля ФИО3 не может быть признана малозначительной, поскольку составляет 1/4 часть от спорной квартиры и согласно выводам судебной экспертизы стоимость этой доли более 1 000 000 руб., доказательств наличия в собственности ФИО3 иного жилого помещения, а также доказательств отсутствия у нее существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ФИО3 является инвалидом второй группы, имеет проблемы со здоровьем, и в настоящее время переезд в спорную квартиру для нее затруднителен. Спорной квартирой пользуется сын ответчика, который следит за ее состоянием, приходит отдыхать в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 (л.д. 213).

Действительно, ответчик ФИО3 имеет в собственности жилой дом по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), д. Великосельево, (адрес обезличен) площадью 19 кв.м (л.д. 147). Вместе с тем, суд учитывает, что данный объект расположен за пределами г.Н.Новгорода, и, как показал свидетель ФИО7, в доме отсутствует газ и водопровод, тогда как ответчик ФИО3 является инвалидом второй группы, имеет заболевания (л.д. 82).

Более того, как подтверждение наличия у ФИО3 существенного интереса в спорном помещении суд расценивает представленное в материалы дела соглашение, заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.) между сыном ответчика ФИО3 и ФИО1 о передаче в пользование ФИО7 изолированной комнаты площадью 14,1 кв. в спорной квартире, в пользование ФИО1 – комнаты 13,3 кв.м, остальные помещения стороны соглашения оставили в совместном пользовании (л.д. 210).

Таким образом, исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1, не проживающей в спорной квартире, заключившей соглашение о порядке пользования ею, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд учитывает баланс интересов всех участников долевой собственности, и принимает во внимание тот факт, что при покупке 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ФИО1 было известно о наличии сособственника, который владеет ? доли в указанном помещении.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1557/23