Решение по делу № 2-6884/2022 от 27.03.2023

Дело №2-745/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009801-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2,

в отсутствие истца, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском,указывая,что17.01.2022 ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с жалобой на указанное постановление в Левобережный районный суд г. Воронежа, в дальнейшем жалоба была направлена в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 постановление № от 17.01.2022 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 03.11.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, сумма которых составляет 46000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых убытков до разумных пределов.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился,о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что17.01.2022 ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с жалобой на указанное постановление в Левобережный районный суд г. Воронежа, в дальнейшем жалоба была направлена в Центральный районный суд г. Воронежа.

В частности судом установлено, что действия ФИО4 полностью соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, выводы должностного лица ГИБДД о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра создала помехи для движения Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, истец обратился за юридической помощью.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи № 021-250122 от 25.01.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО1, истцу оказана юридическая помощь.

За оказанные юридические услуги, в общей сложно, истцом было оплачено 46 000 руб., которые складываются из следующего:7000 рублей – составление жалобы на постановление, 20 000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях20.07.2022 и 27.09.2022 в Центральном районном суде г. Воронежа, 7000 рублей – составление возражений на жалобу ФИО3, 12000 рублей – представление интересов в судебном заседании 03.11.2022 в Воронежском областном суде.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что истцом заключено соглашение на оказании юридической помощи № 2-021-250122 от 25.01.2022, по данному договору было оплачено 46 000 рублей, из которых:7000 рублей – составление жалобы на постановление, 20 000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях 20.07.2022 и 27.09.2022 в Центральном районном суде г. Воронежа, 7000 рублей – составление возражений на жалобу ФИО3, 12000 рублей – представление интересов в судебном заседании 03.11.2022 в Воронежском областном суде.

Факт несения расходов подтвержден квитанциями от 10.03.2022, 19.07.2022, 27.09.2022, 03.11.2022.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 42000 рублей, исходя из фактически затраченного времени представителя, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности. Довод ответчика о том, что, поскольку жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 была подана ФИО3, а не ответчиком, оснований для взыскания расходов на составление возражений на жалобу и участие в судебном заседании в Воронежской областном суде не имеется, суд считает необоснованным, поскольку для взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, применяется единый механизм взыскания путем подачи искового заявления о взыскании данных расходов как убытков, тем самым данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 42000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы за направление жалобы на постановление в размере 464 рубля, факт оплаты которых подтвержден квитанциями.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1920 рублей. Суд считает, что во взыскании указанных расходов необходимо отказать, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из содержания доверенности следует, что она содержит предоставление представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и не по конкретному делу. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина. Так, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1652 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 1652 рубля по требованиям имущественного характера.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере42464рублей,и возврат государственной пошлины в размере 1652 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.