Мировой судья Вишнивецкая Т.А.Номер дела (1 инстанции) – 1-2/2023
Дело № 10а-20/2023УИД – 39MS0005-01-2022-003367-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Примака М.В.,
при секретаре Скачковой Я.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего Г.В.С., его представителя ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Аксенова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Аксенова А.С., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 мая 2023 года, которым гражданин <данные изъяты>
ФИО2
А.И., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы защитника, возражений частного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Аксенова А.С., полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалобы, частного обвинителя – потерпевшего Г.В.С., его представителя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 1 июня 2022 года, ФИО2 находясь во дворе жилого дома <адрес>, в ходе конфликта с Г.В.С., выражавшимся грубой нецензурной бранью и провоцировавшим его на драку, умышленно нанес Г.В.С. один удар кулаком в область лица, причинив: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек век левого глаза с подкожной гематомой в нижней части, ссадины окологлазничной (параорбитальной) области слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аксенов А.С. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит следующие доводы.
В протоколе судебного заседания недостоверно отражены показания свидетелей, зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания, которым не дано надлежащей оценке в приговоре.
У ФИО2 отсутствовал умысел на причинение Г.В.С. телесных повреждения, а сам ФИО2 на момент причинения легкого вреда здоровью Г.В.С. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего, который явно перешел к совершению активных действий, направленных непосредственно на причинение ФИО2 телесных повреждений.
Несмотря на совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в деянии, совершенном ФИО2, состава вменяемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 умышленно нанес потерпевшему Г.В.С. один удар кулаком в область глаза, тем самым причинив ему легкий вред здоровью.
Показания Г.В.С. и свидетеля С.А.А. противоречат друг другу, в связи с чем вывод суда об их полной согласованности между собой, является необоснованным.
Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем доводы стороны защиты о механизме образования телесных повреждений у Г.В.С. не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции обосновал в приговоре выводы о виновности ФИО2 доказательствами, которые не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевший Г.В.С. полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, судебные прения и последнее слово ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением указанных в законе случаев; в числе иных доказательств судом оглашаются протоколы и иные документы.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Порядок оглашения документов, приобщенных к уголовному делу на основании определения или постановления суда полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлен ст. 285 УПК РФ. Документы оглашается стороной, которая ходатайствовала о его оглашении, либо судом.
В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд в приговоре привел: протокол принятия устного заявления Г.В.С. от 1 июня 2022 года (л.д. 36), письменные объяснения Г.В.С. от 1 июня 2022 года (л.д. 37) и акт судебно-медицинского освидетельствования № 492А от 6 июня 2022 года (л.д. 24-25).
Вместе с тем, как следует из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, названные документы, об исследовании которых стороны не ходатайствовали, в судебном заседании не оглашались.
Допущенные судом существенные уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что согласно п. 2 абз. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит в полной мере учесть доводы сторон, принять решение и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника – адвоката Аксенова А.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО2, – отменить.
Уголовное дело передать председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда для направления мировому судье Ленинградского судебного района г. Калининграда для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья М.В. Примак