КОПИЯ

Дело № 2-897/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000034-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 03 апреля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Дуруевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований на то, что 25.01.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки DAF, произошло дорожно-транспортное происшествие, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота в размере 465 489,57 рублей, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 65 489,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 в <адрес>, территория завода «Заря», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марки DAF, государственный номер № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Тойота Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство марки Тойота получило механические повреждения.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при управлении автомобилем марки DAF, государственный номер №, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Определением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 31.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Принадлежащее ООО «ПожБренд» транспортное средство марки Тойота Land Cruiser Prado, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту Защита Плюс (КАСКО, полис от 05.08.2021 № 211300-821-009527).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обращения за страховым возмещением по полису КАСКО ПАО «САК «Энергогарант» оплачен ремонт полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии повреждений в размере 465 489,57 рублей, ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 489,57 рублей.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств имеют место правовые основания для удовлетворения иска ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 65 489,57 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,69 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 03.04.2014, код подразделения №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 65 489 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 69 копеек, всего 67 654 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***