Судья ФИО1 Дело № 22-2335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при помощнике судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Умниковой А.А.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Умниковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 октября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту высказывания в адрес ФИО3 требования о передаче денежных средств с применением насилия в отношении потерпевшего.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2

25 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. От дачи показаний в качестве обвиняемого ФИО2 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 октября 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 24 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умникова А.А. указывает на несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить, поскольку вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивирован, а доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО2 домашнего ареста судом не оценены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Умникова А.А. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, ранее судимого за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, освободившегося из мест лишения свободы в марте 2023 года, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осведомленного о месте проживания потерпевшего, фигурирующего в качестве места совершения инкриминируемого ФИО2 преступления.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшего, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах преступления, инкриминируемого ФИО2 в качестве преступного.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть постановления уточнение редакционного характера при указании адреса регистрации обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Умниковой А.А. – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления, указав о регистрации обвиняемого в Славяносербском районе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева