Судья Гусева С.Ф. материал № 22к-4007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя заявителя, адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, незаконным.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как при отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя указала не все доследственные действия, которые необходимо было провести, а без проведения этих мероприятий невозможно вынесение законного решения по материалу проверки. Считает, что бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя нарушает его конституционные права и свободы. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 его представитель, адвокат Актемова А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор Цатурян М.Р., не поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии к рассмотрению жалобы следует отказать.

Из представленных материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц следственного отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю, связанные с невыполнением в полном объеме проверочных мероприятий по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление заместителя прокурора, вынесенное по жалобе ФИО1, как и бездействие заместителя прокурора, по мнению заявителя, не затрудняют доступ ФИО1 к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы, а соответствующие действия должностных лиц СО № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя незаконным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2