УИД 66RS0049-01-2024-001449-72
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года
Дело № 2-17/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж «30» января 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России «Режевской», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России «Режевской», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Режевского городского суда от 28 августа 2024 года в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08 сентября 2024 года. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, было составлено соглашение с уплатой вознаграждения адвокату в размере 30 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.
Просит взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УУП ОМВД России «Режевской» ФИО2
Истец ФИО1, его представитель Филатова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что наличие или отсутствие вины должностного лица не имеет правового значения, так как факт прекращения административного дела предполагает, что лицу причинен моральный вред. Истец является многодетным отцом, имеет статус публичного лица. В результате возбуждения в отношении него административного дела была нанесена травма ребенку, который стал свидетелем приезда полиции к истцу. Кроме того, пострадала репутация истца, как депутата, у людей пропало к нему доверие. У истца появилась неуверенность в завтрашнем дне, он ощущал несправедливость должностных лиц по отношению к нему. При рассмотрении административного дела он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес убытки по оплате услуг защитника.
Представитель ответчиков ОМВД России «Режевской» и МВД России ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в отзывах. Дополнительно пояснил, что незаконности действий должностных лиц ОМВД России «Режевской» не было, они действовали в переделах своих полномочий. Сотрудники полиции не привлекали истца к административной ответственности, данная ответственность не наступила, задержания не было, было доставление лица в отдел полиции для составления протокола. Полагал, что морального вреда истцу также не причинено.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил исключить министерство из числа ответчиков.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо УУП ОМВД России «Режевской» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает совместно с истцом одной семьей, в зарегистрированном браке не состоит. Указала, что в августе 2024 года истец сильно переживал по поводу привлечения его к административной ответственности, был в напряжении. Ему было непонятно, почему его хотят привлечь. Истец плохо спал, переживал за свою репутацию, жаловался на головные боли, принимал по данному поводу таблетки. Его задело, что ребенок видел, как полиция его забирала, в связи с чем пришлось потом неоднократно ребенку все объяснять.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России «Режевской» ФИО2 составлен протокол в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Филатовой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением Режевским городским судом Свердловской области в его отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. Размер вознаграждения адвоката определен в размере 30 000 руб. (л.д. №
Факт оплаты услуг защитника подтверждается приходным кассовым ордером № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д№
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом по заданию доверителя выполнена работа по оказанию квалифицированной юридической помощи в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07 августа 2024 года (ознакомление со всеми представленными документами и их изучение, выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, изучение законодательства и судебной практики по делам данной категории, беседа с доверителем, согласование позиции, составление плана работы по делу, разработка правовой позиции, представление в суд доказательств невиновности доверителя, составление письменных ходатайств и объяснений по делу об административном правонарушении и подача их в суд, защита доверителя в суде первой инстанции). Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. №
Постановлением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08 сентября 2024 года (л.д. №
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Таким образом, поскольку судом установлен факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием события административного правонарушения, то это является основанием для взыскания понесенных истцом убытков по оплате услуг защитника.
Доводы стороны ответчика о законности действий должностного лица государственного органа, отсутствии его вины как основания для отказа в возмещении расходов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины должностного лица.
Учитывая конкретные обстоятельства административного дела, его сложность, характер действий, произведенных защитником в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, вследствие ошибочной квалификации должностными лицами ОМВД России «Режевской» действий истца как административного правонарушения, в отношении ФИО1 осуществлялось административное преследование, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения, то определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, состав семьи, публичный статус истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Филатовой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с предъявлением иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. Размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб. (л.д. №
Факт оплаты услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. №
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом по заданию доверителя выполнена работа по оказанию квалифицированной юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны претензий друг к другу не имеют.
Так, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. №), представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в силу закона расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, то требования заявителя об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридических услуг, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. № которые также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации и ОМВД России «Режевской», ГУ МВД России по Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России «Режевской», Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб., всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева