Дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № С 276610 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации ФИО10, действующего на основании доверенности серии 8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением старшего следователя Следственного отдела старшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено условное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких коррупционных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.

В отношении ФИО2 мера пресечения избиралась. Так, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Предгорным районным судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, и ДД.ММ.ГГГГ была отменена решением Предгорного районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 был вынужден заключить -соглашение об оказании ему на стадии предварительного расследования юридической помощи в качестве защитника с адвокатом КА «Дзалаев и партнеры» АП ФИО5 и оплатить его услуги в размере 400 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи, а также оплатой дополнительных расходов, установленных дополнительным соглашением.

Данные процессуальные издержки были взысканы в установленном законом порядке - ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8 вынесено решение об удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО2 в полном объеме в сумме 400 000 рублей.

Далее, органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось на протяжении одного года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного отдела по старшим лейтенантом юстиции ФИО7 уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, юридическая помощь, оказанная ФИО2 адвокатом ФИО5 при осуществлении защиты от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, являлась необходимой и оказалась оправданной.

На протяжении предварительного следствия, которое длилось ровно год, ФИО2 причинен моральный вред, - то есть нравственные и физические страдания, он постоянно находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, тревоги, несправедливости, нравственные страдания и переживания из — за осуществляемого в отношении него уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов следствия, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.

Кроме того, была подорвана его деловая репутация как участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по (на момент увольнения имел 11 поощрений по службе), где он работал, опорочено его честное и доброе имя, деловая репутация, которую он зарабатывал с 2012 года, то есть за длительный период работы в МВД России, где зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, порядочный и честный человек и сотрудник органа внутренних дел.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности в совершении тяжкого коррупционного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, принесли ФИО2 много физических и нравственных страданий. Это связано в первую очередь с неприятными чувствами и переживаниями, которые пришлось пережить и испытать, участвуя в следственных действиях в период предварительного следствия, обвинения в совершении преступления, которого ФИО2 на самом деле не совершал.

Было нарушено его Конституционное право, в соответствии с которым каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Образ жизни ФИО2 претерпел значительные изменения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 была избрана мера пресечения - домашний арест. ФИО2 был ограничен в передвижениях и свободе общения со своими близкими и друзьями.

Состояние здоровья ухудшилось, пропали сон и аппетит. Кроме того, нравственные страдания были причинены не только ФИО2, но и его родным и близким, которые все это время сильно переживали за него.

Также, в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ накладывался арест, что существенно ограничивало реализацию ФИО2 своего права собственности на данное имущество - автомобилем ВАЗ - 21214, государственный регистрационный знак А 899 МТ\ 126 рус. Впоследствии арест с данного автомобиля органом предварительного следствия был снят полностью.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда причиненного в результате возбуждения уголовного дела и осуществления в течении одного года уголовного преследования о совершении тяжкого коррупционного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, впоследствии прекращенного ввиду отсутствия состава преступления, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, выплаты Министерством Финансов РФ за счет казны РФ денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате его уголовного преследования.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил вынести решение о возмещении вреда с учетом его доказанности по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО11 в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании посчитала, что стороной истца не было представлено документов, подтверждающих причинение ФИО2 морального вреда на сумму 1 500 000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора , исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по СУ СК РФ по СК вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 был задержан старшим следователем СО по СУ СК РФ по СК в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по СУ СК РФ по СК о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 отказано. Установленные ограничения отменены.

Постановлением старшего следователя СО по СУ СК РФ по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления. Прекращено уголовное преследование в отношение ФИО2 За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СО по СУ СК РФ по от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21214» с гос.рег.знаком А 899 МТ 126 рус., принадлежащий ФИО2

Согласно выписке из приказа ОМВД России по ГУ МВД России по СК № л/с ль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел, без права на пенсию, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО3 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 1 500 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде переживаний, связанных с привлечением к уголовной ответственности за преступление которого не совершал, увольнением с работы, лишением возможности получать пенсию сотрудника полиции, потерей деловой репутации, поскольку истец являлся сотрудником полиции, невозможностью общения с близкими людьми, вести привычный образ жизни, наложением ареста на его автомобиль, а также нахождение истца под домашним арестом на протяжении 6 месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2, перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, ограничение в передвижении и лишение привычного образа жизни, в связи с избранием меры пресечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал участковым уполномоченным полиции, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое коррупционное преступление и длительное нахождение под домашним арестом явилось существенным психотравмирующим фактором.

Однако, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что из – за уголовного преследования были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, так как истцом не представлено доказательств наличия таких страданий и их причинно - следственной связи с действиями должностных лиц, связанными с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом факты, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате уголовного преследования в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.