Судья Коваленко А.А. Дело № 33-27722/2023 (9-174/2023)

УИД 23RS0015-01-2023-001387-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края к ФИО1 ...........5, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023г. заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В возражении ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что администрацией Ейского городского поселения Ейского района подано заявление о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а разрешенное использование земельного участка, на котором самовольно возведен объект капитального строительства, позволяет использовать его в коммерческих целях, то данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014г., разъяснено, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, поскольку иск о сносе самовольной постройки заявлен к ФИО1 как к физическому лицу, сведения об использовании спорного объекта недвижимости для целей предпринимательской деятельности представленный материал не содержит, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор о сносе самовольной постройки подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий