№2-4817/23
уид уид 50RS0015-01-2023-005734-73
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При помощнике ФИО1,
С участием адвоката Порубиновского В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом ФИО2 и сыном ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом вышеуказанного Договора является подрядные работы по строительству жилого дома, <данные изъяты> В рамках указанного Договора супругом Истца была оплачена сумма путем передачи наличных денежных средств сыну Ответчика в размере 6 800 000 рублей. При этом подрядные работы на указанную сумму не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно и с нарушением строительных норм и правил.
Более того, в связи со злоупотреблением доверия и неверной информацией, предоставленной супругу истца сыном ответчика, истцом в период ДД.ММ.ГГГГ была переведена на расчетный счет Ответчика (номер карты получателя: <данные изъяты>) сумма в размере 3 694 900 рублей. Просила взыскать неосновательное обогащение 3694900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Представитель ответчика адвокат Порубиновский В.В возражал, так как деньги переводили на карту ответчика, деньги перечислял Рудников, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнены.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО3 его отец, карта отца была у него и он ею пользовался, о Рудников сообщил реквизиты карты отца, Рудников писал, что деньга перевела его жена. Работы были выполнены.
Судом установлено, что в период <данные изъяты> ФИО2 была переведена на расчетный счет Ответчика ФИО3 (номер карт получателя: <данные изъяты> сумма в размере 3 694 900 рублей. Договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не установлено.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Доводы возражений не принимаются, так как в представленных чеках по операциям не указано наименование платежа, не указано, что деньги переведены в счет договора за другое лицо, исполнение договора между ФИО3 и иным лицом не освобождает ФИО3 от обязанности возвратить неосновательное обогащение ФИО6
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение 3694900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.