31RS0002-01-2022-004828-59

№ 2-3568/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.12.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №71507/21/31002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС037063964 от 03.06.2021, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, с предметом исполнения – задолженность в пользу ФИО1 в размере 644000 руб., а именно автомобиль марки (информация скрыта).

В обоснование иска указал на то, что является собственником спорного автомобиля, на который наложен арест судебным приставом в рамках исполнительного производства, однако используется истцом в предпринимательской деятельности, является основным источником дохода, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности ареста.

Стороны, третье лицо судебный пристав-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом, ответчик направил своего представителя.

Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе судом отклонено, поскольку названное обстоятельство не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного заседания.

На уважительные причины своего отсутствия истец, третье лицо не ссылались, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС037063964 от 03.06.2021, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, постановлением судебного пристава исполнителя от 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ФИО1 в размере 644000 руб.

Актом от 02.08.2022 произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства марки (информация скрыта).

В этой связи ссылалась на использование автомобиля в предпринимательской деятельности для получения дохода, который является для истца единственным источником средств к существованию, истец обратился в суд с гражданским иском об освобождении автомобиля от ареста.

Между тем выбранный истцом способ защиты права не является надлежащим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как ясно и определенно предусмотрено частью 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьям 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок действия лиц для решения вопроса об освобождении имущества от ареста.

В частности, иск об освобождении имущества от ареста может быть подан в суд только лицом, которое считает себя собственником арестованного имущества, и предъявляется такое исковое заявление к взыскателю и должнику исполнительного производства.

В случае же несогласия стороны исполнительного производства с произведенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, в том числе по наложению ареста на имущества, она имеет право защитить свои права путем предъявления административного искового заявления об оспаривании действий, постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Соответственно, поскольку истец, являясь должником по исполнительному производству, не согласен с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом его имущества, он вправе защитить свои права вышеуказанным способом.

В этой связи основания для удовлетворения его иска к ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) об освобождении имущества от ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022.

Решение16.12.2022