Дело № 2-496/2023

66RS0001-01-2022-008958-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.02.2023 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

05.02.2021 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение – квартиру общей площадью 89,67 кв.м. Между тем, по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры истца составила 87,7 кв.м. 22.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации разницы площади в размерен 170 416,98 руб. Однако данное требование удовлетворено не было.

Указав изложенное, истец с учетом просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 461,98 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, при этом его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании факт необходимости выплаты в пользу истца денежных средств в размере 170 461,98 руб. не оспаривал, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказать во взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, 05.02.2021 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение – квартиру, общей площадью 89,67 кв.м.

В последующем ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщалось, что по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры истца составила 87,7 кв.м. 22.12.2021, при этом также истцу предлагалось обратился к ответчику с заявлением о компенсации разницы площади в размере 170 416,98 руб.

22.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации разницы площади обмеров БТИ. Однако данное заявление удовлетворено не было.

05.09.2022 истец повторно потребовал от ответчика выплатить ему компенсацию разницы площади обмеров БТИ в размере 170 416,98 руб. Однако данное требование удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае, когда суммарная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в меньшую сторону, то застройщик возвращает денежные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, в течение 90 дней с даты подписания сторонами передаточного акта.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик факт необходимости выплаты в пользу истца денежных средств в размере 170 461,98 руб. не оспаривал, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате денежных средств в размере 170 461,98 руб., судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако требование удовлетворено не было, подлежит начислению штраф в размере 87 708,49 руб. (170 416,98 + 5 000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер штрафа, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, экономическую ситуацию в стране в целом и в строительной отрасли в частности, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит по основаниям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, суд во внимание не принимает. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Данный штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не указан в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий. При этом суд учитывает, что с заявлением о выплате денежных средств истец первоначально обращался к ответчику еще в сентябре 2021 года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости и/или обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа до 30.06.2023 включительно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 20.12.2021 ФИО2 и истец заключили договор № на оказание юридических услуг по факту уменьшения площади квартиры после обмеров БТИ в виде консультаций, составления документов, обосновывающих требования, представление интересов в суде 1-ой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Распиской от 20.12.2021 подтвержден факт оплаты услуг истцом в полном размере.

Фактическое оказание услуг представителем усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно которым представителем истца ФИО2 была составлена и направлена претензия ответчику, а в последующем подготовлен и предъявлен иск в суд, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного суд, с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 5 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не разумной.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 908,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Развитие» денежные средства в размере 170 416,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 908,34 руб.

Предоставить ООО «Развитие» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания (уплаты) штрафа до истечения срока, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (на дату вынесения настоящего решения суда срок отсрочки установлен до 30 июня 2023 г. включительно).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 г.

Судья С.В. Поденко