31RS0017-01-2022-001068-68 Дело № 2а –747/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 20 декабря 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 15.09.2022 судебным приставом -исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К.З.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Л. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») задолженности по кредитным платежам в размере 1 213,30 руб.

Административный истец ООО «АФК», ссылаясь на не принятие своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик К.З.Д. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования ООО «АФК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района по делу №2-703/2022 от 14.07.2022 о взыскании с Л. в пользу ООО «АФК» процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере 813,30 руб. и расходы по уплате госпошлины – 400 руб., а всего 1213,30 руб., судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Л.

20.09.2022, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (5 дней), на основании ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Л.

Согласно справке о движении денежных средств, из пенсии Л. 17.11.2022 произведено удержание денежных средств в размере 1 213,30 руб.

21.11.2022 судебным приставом--исполнителем К.З.Д. вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого 22.11.2022 взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 1 213,30 руб.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 были предприняты необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного №-ИП в отношении Л., своевременно после возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, направлено для исполнения.

Направление постановление об обращении взыскания на пенсию должника сторонам исполнительного производства законом не предусмотрено. Взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо обратиться в Прохоровский РОСП с заявлением о направлении ему копии документа.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя ООО «АФК».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение21.12.2022