РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 05 июня 2023 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,
при секретаре Харьковской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № Ф21.65.10/07.49. Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 903 000,00 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый № (п. 2.1 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и земельный участок. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% (п. 2.2 кредитного договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.8 кредитного договора). Свои обязательства банк по предоставлению целевого кредита в сумме 1 903 000,00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату полученного кредита заемщик прекратил исполнять. Досудебные претензии, направленные в адрес заемщиков, оставлены без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 321 381,63 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 842 402,67 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 2 517 181,85 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 19 911 976,15 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 28 049 820,96 рублей. Согласно отчету №-ОТКР-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» рыночная стоимость жилого <адрес> 877 000 рублей, земельного участка 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ПАО «БИНБАНК» путём присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999142. На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банка «ФК Открытие» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № Ф21.65.10/07.49 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 451 704,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 459 рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору № Ф21.65.10/07.49 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ответчикам на праве совместной собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно, 2 301 600,00 рублей; земельный участок, расположенный по адрес: <адрес>, площадь 800 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, а именно 400 000,00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Представителем ответчика ФИО2 поданы возражения на исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям. В исковом заявлении истец ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в качестве основания иска ссылается на кредитный договор № Ф21.65.10/07.49, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны. Вместе с тем, по непонятной причине истец скрывает от суда то, что в период действия указанного выше договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор № Ф21.65.10/07.49 (далее по тексту - Договор 1) прекратил свое действие ввиду того, что между ПАО «МДМ Банк» (который являлся полным правопреемником ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир») и ФИО1, ФИО2 был заключен целевой кредитный договор <***> (далее пот тексту - Договор 2). Согласно Договора 2 заемщикам, являющимся соответчиками по настоящему гражданскому делу, выделяется целевой заем в сумме 2 485 639 рублей 46 копеек для целей полного погашения задолженности по Договору 1, то есть для целей полного досрочного исполнения обязательств по Договору 1. Денежные средства выделяются в безналичной форме. Кредитор по Договору 2 обязуется самостоятельно произвести перечисление денежных средств на счет заемщиков по Договору 1 (пункты 1.2, 1.3, 2.1 Договора 2). В качестве обеспечения обязательств заемщиками выступает Ипотека недвижимости в силу договора об ипотеке, а именно, жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке 007/046-01/2015-ИР/ДИ во исполнение обязательств по Договору 2 был заключен между сторонами в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключением между сторонами Договора № и началом его исполнения было прекращено действие Договора 1. При этом как Договор 1, так и Договор 2, заключались между одними и теми же сторонами, поскольку ПАО «МДМ Банк» являлось тем же юридическим лицом (правопреемником), что и ОАО Акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир», что подтверждается прилагаемыми истцом к исковому заявлению документами. Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки вообще никоим образом истцом не обосновано. Ранее, в 2020 истцом ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № уже предъявлялись абсолютно аналогичные исковые требования о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, но в качестве основания иска истец ссылался на Договор 2. При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, как в Новоалександровском районном суде, так и в последствии в <адрес>вом суде, а так же в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, истец во всех своих процессуальных документах последовательно утверждал о том, что Договор 2 являются действующим и истцом исполнены все его обязательства в рамках данного договора, что полностью подтверждает то обстоятельство, что Договор 1 прекратил свое действие. Исковых требований о признании ничтожным Договора 2 ни одна из сторон не заявляла, данным обстоятельствам оценка не давалась и решения о ничтожности Договора 2 ни одной из судебных инстанций - не принималось. Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на Договор 1 как на надлежащее основание иска является абсолютно необоснованной и не основанной на законе, поскольку Договор 2 в настоящий момент не утратил своего действия. В свою очередь действие Договора 1 ввиду приведенных обстоятельств прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. При имеющихся обстоятельствах истец по настоящему гражданскому делу в своих суждениях фактически подменяет Договор 2 Договором 1, ввиду того, что в удовлетворении его требований в рамках гражданского дела № в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему было отказано.
В ходе судебного разбирательства, судом получены сведения о том, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № Ф21.65.10/07.49. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 903 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования, именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно мемориального ордера филиалом ОАО «МДМ-Банк» в <адрес> был выдан кредит по договору № Ф21.65.10/07.49 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме 1 903 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 485 639,46 рублей, сроком на 282 месяца, под 16,00% годовых. Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Из п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № Ф21.65.10/07.49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиками, на приобретение и передачу в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 800,00 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 991 000 рублей.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора <***>, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый у кредитора на имя представителя заемщиков, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиками обязательств.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора <***>, предоставленная сумма кредита списывается банком со счета представителя заемщиков в счет полного погашения задолженности по первоначальному кредиту.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора <***>, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков перед кредитором по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке <***> между кредитором и ФИО1, ФИО2
Согласно п. 1.1. Договора об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств ответчиков является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 800,00 кв.м., кадастровый №, одновременно заложенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату первоначального кредита.
Согласно решения Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичною Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск», и с ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».
Истец является правопреемником кредитора ПАО «БИНБАНК» по настоящему делу ввиду реорганизации ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО) (ОГРН <***>), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.
Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу по аналогичным исковым требованиям о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, было отказано. При этом, в качестве основания иска истец ссылался на Договор 2. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, как в Новоалександровском районном суде, так и в последствии в <адрес>вом суде, а так же в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, истец во всех своих процессуальных документах последовательно утверждал о том, что Договор 2 являются действующим и истцом исполнены все его обязательства в рамках данного договора, что полностью подтверждает то обстоятельство, что Договор 1 прекратил свое действие.
Исковых требований о признании ничтожным Договора 2 ни одна из сторон не заявляла, данным обстоятельствам оценка не давалась и решения о ничтожности Договора 2 ни одной из судебных инстанций не принималось. Факт выполнения кредитором своих обязательств своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчиков денежных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении ответчикам денежных средств, в том числе посредством перечисления их на счет ответчиков.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».
Согласно полученных судом сведений, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией нотариуса ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
В соответствии с информацией нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу ФИО5, заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, в отношении ответчика ФИО1, подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, прекратить в отношении ответчика ФИО1, в связи со смертью.
В удовлетворении иска ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 09.06.2023.
Судья А.П. Белокопытов