Решение по делу № 2-146/2023 от 13.01.2023 | Королёвский городской суд (Московская область)

2-146/2023(2-3705/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

с участием помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО ФИО16 А.В.,

при секретаре Поляковой ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация Энергия» имени С.П. Королева о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «РКК Энергия» им. С.П. Королева с требованиями о признании незаконными: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности мастера по ремонту оборудования в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве мастера участка в цех № (п. 1.3 Трудового договора). В соответствии с п. 1.4 Трудового договора работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере <данные изъяты> руб., а также выплаты компенсационного характера (п. 3.1.2) и выплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% от должностного оклада работника. В соответствии с п. 7.1 Трудового договора, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующие режим работы работника: начало работы 07 час. 30 мин.; окончание работы 16 час. 30 мин. (пятница 15 час. 15 мин.); особые условия труда: вредные условия труда (п. 3.2 Трудового договора).

Распоряжением о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в цех № в должности мастера участка.

Согласно п. 2.3.1 Должностной инструкции мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ г., мастер участка непосредственно подчиняется начальнику участка по ремонту котельного, турбинного оборудования и топливоподачи, функционально - заместителю начальника цеха.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым истец работает в должности мастера по ремонту оборудования в цехе №.

Распоряжением о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ новое место работы считается: цех № в должности мастера по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № о применении дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение п. 2.2.2, п. 4.2 трудового договора, выразившееся в нарушении режима работы в части прибытия на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 7-47 (опоздание на 17 минут), было объявлено замечание.

Распоряжением № (без даты) о применении дисциплинарного взыскания к работнику за ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.11, 2.2.1.12, 2.2.1.13, п. 2.2.6 трудового договора, требований п. 1 приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение нормативных документов в области промышленной безопасности, был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № о применении дисциплинарного взыскания к работнику за ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.11, 2.2.1.12, 2.2.1.13, и. 2.2.6 трудового договора, а именно невыполнение к ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении нарушений, выявленных по результатам плановой проверки соблюдения требований нормативных документов в области промышленной безопасности, был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № о применении дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение н. 2.2.2. п. 4.2 трудового договора, выразившиеся в нарушении режима работы в части пребывания на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 8-25, был объявлен выговор. Основанием для издания распоряжения стали акты (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми истец не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Трудового договор был прекращен, а работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.2, п. 2.2.1.13 Трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, требований приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно содержание в ненадлежащем состоянии погрузочных сооружений. Ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности. Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истец считает, что распоряжения № (без даты), № от ДД.ММ.ГГГГ (о выговорах) и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении) не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не доказан. Ответчик, издавая указанные распоряжения, нарушил порядок увольнения, а именно: распоряжение № не имеет даты его составления, при этом подписи ответственных лиц имеются; не ознакомил истца с документами, вошедших в основание распоряжений; служебные расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводились; не истребовались от истца объяснения по факту выявленных нарушений; не установлена тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также не выяснено предшествующее поведение истца, его отношение к труду; не учтено, что истец регулярно поощрялся за успехи в работе, имеет продолжительный стаж работы на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года (более 16 лет); все распоряжения подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; ответчик не проводил оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о признании увольнения незаконным и восстановить его на работе. Однако, письмо ответчиком осталось без внимания и удовлетворения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в том числе произведено без учета тяжести проступка, с учетом положений ст. 234 ТК РФ подлежит к взысканию в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента его увольнения на дату вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, и банковской квитанцией об оплате услуг представителя истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Ранее сторонами обсуждались условия мирового соглашения, однако к единому мнению сторонам прийти не удалось.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» « разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве мастера участка в цех № (п. 1.3 Трудового договора). В соответствии с п. 1.4 Трудового договора работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад работнику установлен в размере <данные изъяты>., а также выплаты компенсационного характера (п. 3.1.2) и выплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% от должностного оклада работника. В соответствии с п. 7.1 Трудового договора, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующие режим работы работника: начало работы 07 час. 30 мин.; окончание работы 16 час. 30 мин. (пятница 15 час. 15 мин.); особые условия труда: вредные условия труда (п. 3.2 Трудового договора).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику за ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.11, 2.2.1.12, 2.2.1.13, п. 2.2.6 трудового договора, требований п. 1 приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение нормативных документов в области промышленной безопасности, был объявлен выговор.

Увольнение истца произведено в соответствии с законом и с соблюдением, установленной законом, процедуры.

Так материалами дела установлено, что на протяжении длительного времени ФИО2 допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем на него обоснованно налагались взыскания, кроме того истцом допущено систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности истца входило производство всех видов ремонтов оборудования промкотельной по системе планово-предупредительного ремонта, контроль качества ремонта, выполняемого персоналом и т.д. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб в цехе № № по промкотельной (л.д. 158-159 т.1, л.д. 48-51 т. 7).

Не соответствуют действительности утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с документами, обосновывающими распоряжения о наложении на него взысканий и что от него не истребовались объяснения по фактам неисполнения им должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины. Фактически истец уклонялся от дачи объяснений, отказывался от подписи, подтверждающей его ознакомление с документами, что подтверждается соответствующими актами.

Тяжесть, совершенных истцом правонарушений, была учтена при принятии решения о его увольнении.

Как признает сам истец в своем исковом заявлении, он осуществлял работу в опасных условиях труда. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сетей газопотребления и энергооборудования, а именно ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб в цехе № № по промкотельной (л.д. 158-159 т.1, л.д. 48-51 т. 7). Пренебрежение вопросами безопасности при эксплуатации такого оборудования может привести к серьезным авариям, влекущим за собой гибель людей и имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО2, в числе прочего, входили обязанности «следить... за исправным состоянием и правильной эксплуатацией применяемого оборудования, приспособлений и инструмента» (п. 2.2.1.10), «вести техническую документацию.. . своевременно вносить все изменения и дополнения» (п. 2.2.1.13), «разрабатывать и осуществлять мероприятия по безопасности труда применительно к производству работ» (п. 2.2.1.15). Данные обязанности идентичны обязанностям, указанным в п. 2.2.1.17, 2.2.1.13, 2.2.1.15 первоначальной редакции трудового договора и ФИО2 должен был их выполнять на протяжении всего периода работы в организации ответчика.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы <данные изъяты> ФИО7 сообщил начальнику цеха № № ФИО13 о проведении и результатах плановой проверки соблюдения «Правил технической эксплуатации тепловых установок», «Правил надзора, обследования, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб», «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», в ходе которой выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о систематических упущениях в работе ФИО2 по обеспечению требований промышленной безопасности в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на ее основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работником своих трудовых обязанностей.

Истцом нарушены п. 3.3.3, 3.3.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Им не представлены планы-графики осмотра дымовых Труб котлов ПТВМ-50 № и №, в паспортах дымовых труб котлов ПТВМ-50 № отсутствуют записи ответственного лица о проведенном осмотре и выполненном ремонте дымовых труб. При таких обстоятельствах можно утверждать, что ФИО2 не обеспечивал проведение осмотра дымовых труб.

Также истцом допущено нарушение «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте мазутного бака V=2000м.куб. техн. № отсутствуют записи ответственного лица о проведенных осмотрах, ремонтных работах на оборудовании, не представлены акты проверки сопротивления контура молниезациты мазутных емкостей за ДД.ММ.ГГГГ год.

Очевидно, что несоблюдение правил о систематических осмотрах дымовых труб и мазутных емкостей создает серьезную опасность людям и имуществу и может повлечь за собой тяжелые аварии.

В связи с неисполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений по результатам проверки истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ он также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с распоряжением он отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выявления указанных выше нарушений, ФИО2 были назначены конкретные сроки по их устранению, указанные в той же служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. На данной записке имеется роспись ФИО2. подтверждающая факт его ознакомления с нею.

После истечения сроков устранения нарушений выяснилось, что они ФИО2 не устранены, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. От подписи, подтверждающей ознакомление с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменным объяснений он также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение ФИО2 был объявлен выговор распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с распоряжением ФИО2 отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок наложения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не был нарушен, т.к. истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается табелем за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

Также распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно было объявлено замечание в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи, подтверждающей ознакомление с актом № от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.От подписи, подтверждающей ознакомление с распоряжением истец также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обоснованно был объявлен выговор в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений и подписи, подтверждающей ознакомление с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи, подтверждающей ознакомление с распоряжением истец также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом было зафиксировано невыполнение ФИО2 обязанностей в части обеспечения работоспособности подъемных сооружений. Помимо акта данное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя начальника управления № по промышленной и пожарной безопасности ФИО8 исх. №

ФИО2 было предложено дать письменные пояснения по факту невыполнения им своих обязанностей, от чего он отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был обоснованно уволен в связи с неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не истек.

Утверждение ФИО2 о том, что при решении вопроса о его увольнении работодатель не учел тяжесть его проступков, не соответствует действительности. Допущенное истцом пренебрежение вопросами безопасности при эксплуатации такого оборудования, как дымовые трубы, мазутные емкости, подъемные сооружения может привести к серьезным авариям, влекущим за собой гибель людей и имущества.

Важно отметить, что ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности систематически, поскольку, уже имея одно взыскание за нарушение правил промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, он не исправил выявленные проверкой нарушения, что привело к наложению второго взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было оказано содействие истцу о истребовании доказательств у ответчика в части предоставления оригинала журнала эксплуатации промышленной трубы, однако журнал, фотографии которого представлены истцом суду, в организации ответчика отсутствует, поскольку в виде, представленном истцом, он не ведется и не велся.

В ходе проведения проверок, завершившихся применением к ФИО2 дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ненадлежащем оформлением ФИО2 технической документации, ему предлагалось дать объяснения по существу вменяемых ему нарушений. Однако истец не сделал этого и отказался от дачи объяснений, что подтверждено соответствующими актами.

В данных обстоятельствах ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что журнал ФИО2 не велся. Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано неисполнение им обязанности по ведению журнала, вручена ФИО2 под роспись, что исключает возможность предположения неосведомленности ФИО2 о необходимости срочного предоставления журнала администрации.

В связи с изложенным, полагаю, что фотографии журнала, представленные ФИО2 в суд, являются фальсификацией.

В организации ответчика журналы фактически ведутся в другой форме и включены в состав паспортов промышленных труб, которые представлены суду в виде копий, заведенных ответчиком. Поскольку в промкотельной имеется два котла, на них существует два паспорта. ФИО2, как ответственное за ведение указанных журналов лицо, обязан был вносить в них необходимые записи, что им не делалось.

В паспорте № в разделе 2 «Журнал подключения агрегатов к трубе» между записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется пробел, т.е. журнал не велся. В разделе 3 «Журнал проверки состояния устройств молниезащиты» имеется пробел в записях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 4 «Журнал эксплуатации промышленной трубы» отсутствуют записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделанная ФИО2 запись в разделе 2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит нелепость. Из нее следует, что подключение агрегатов к трубе проводится в мае, в то время как в действительности отопительный сезон на тот момент заканчивается. Кроме того в разделе 7 «Регистрация лиц, ответственных за ведение паспорта и осуществление надзора» имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие проведение проверки ведения журнала главным специалистом по промышленной безопасности отдела № ФИО9 из которых следует, что журнал ведется ненадлежащим образом.

В паспорте № в «Журнале подключения агрегатов к трубе» имеется пробел в записях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 «Журнал проверки состояния устройств молниезащиты» имеется пробел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 4 «Журнал эксплуатации промышленной трубы» имеется пробел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 7 «Регистрация лиц, ответственных за ведение паспорта и осуществление надзора имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие проведение проверки ведения журнала главным специалистом по промышленной безопасности отдела № ФИО9 из которых следует, что журнал ведется ненадлежащим образом.

Из изложенного следует, что журналы, включенные в состав паспортов промышленных труб в период ответственности за их ведение ФИО2 не заполнялись им должным образом.

В число оборудования промкотельной цеха №, помимо труб и котлов, входят также подъемные сооружения, за исправным состоянием которых ФИО2 обязан был следить в силу п. 2.ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Данные обязанности также систематически не выполнялись ФИО2

В ходе экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «Титул Эксперт» в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены недочеты технического состояния семи подъемных сооружений, а также погрешности в оформлении технических документов в отношении них. ФИО2, как ответственное лицо, обязан был принять меры к устранению выявленных нарушений, чего он не сделал до момента увольнения.

Данный факт был подтвержден служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО2 отказался дать письменные пояснения по выявленному факту неисполнения им свих служебных обязанностей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец отказался от подписи, подтверждающей его ознакомление с Актом №, поэтому Акт № был зачитан ему вслух, что также подтверждается актом.

Экспертные заключения ООО «Титул эксперт» в отношении каждого из семи подъемных сооружений сдержат ведомости дефектов, которые должен был устранить ФИО2.

Особое внимание следует обратить на нарушение требований – безопасности эксплуатации подъемных сооружений (нарушение п. 2.2.1.15 дополнительного соглашения к трудовому договору):

1. В отношении крана подвесного однобалочного рег. № выявлено отсутствие разметки безопасности крюковой обоймы.

2. В отношении крана мостового однобалочного электрического рег. № установлено отсутствие накладки буфера тали и отсутствие разметки безопасности крюковой обоймы.

3. В отношении монорельса рег. № выявлено отсутствие тупикового упора передвижения тали.

4. В отношении крана мостового однобалочного электрического рег. № установлена поломка стопорной планки на крюковой обойме, отсутствует разметка безопасности на крюковой обойме.

5. В отношении крана мостового однобалочного рег. № установлено отсутствие разметки безопасности крюковой обоймы.

Выявлены следующие факты неисправного состояния оборудования (нарушение п. 2.2.1.10 дополнительного соглашения к трудовому договору):

1. В отношении крана мостового однобалочного рег. № установлено многочисленные дефекты грузового каната и необходимость его замены.

2. В отношении крана однобалочного электрического подвесного рег. № установлено, что перебит кабель управления пульта управления, необходима его у замена.

3. В отношении монорельса рег. № установлено отсутствие лакокрасочного покрытия металлоконструкции монорельса и тали.

4. В отношении крана мостового однобалочного подвесного рег. № установлено смятие кожуха крюковой подвески и необходимость его замены.

5. В отношении крана подвесного однобалочного рег. № установлены многочисленные дефекты каната грузового с необходимостью его замены.

Выявлены следующие факты ненадлежащего оформления документации в отношении

подъемных сооружений (нарушение п.2.2.1.13 дополнительного соглашения к трудовому договору):

1. В отношении крана подвесного однобалочного рег. № установлено отсутствие паспорта кранового пути.

2. В отношении крана мостового однобалочного подвесного рег. № установлено отсутствие паспорта кранового пути.

3. В отношении крана мостового однобалочного электрического рег. № установлено отсутствие руководства по эксплуатации, паспорта кранового пути и паспорта тали электрического.

4. В отношении монорельса рег. № установлено отсутствие руководства по эксплуатации.

5. В отношении крана электрического однобалочного подвесного № установлено отсутствие паспорта тали и паспорта кранового пути.

6. В отношении крана мостового однобалочного электрического рег. № установлено отсутствие руководства по эксплуатации, паспорта кранового пути, паспорта тали электрической

7. В отношении крана мостового однобалочного рег. № установлено отсутствие паспорта кранового пути.

Пункт 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предусматривает периодическое техническое освидетельствование подъемных сооружений - частичное не реже 1 раза в 12 месяцев и полное не реже одного раза в три года. По результатам такого освидетельствования ответственное лицо обязано делать записи в техническом паспорте соответствующего подъемного сооружения.

Как видно из представленных суду паспортов, такие ежегодные записи в период ответственности за них ФИО2 не вносились. Т.е. свои обязанности по освидетельствованию техники истец не выполнял на протяжении нескольких лет.

Утверждение ФИО2 о не прохождении им аттестации не соответствует действительности. В обязанности истца входила работа с опасными производственными объектами, отнесенная в соответствии с Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ к шифру тестовых заданий А1 «Основы промышленной безопасности», к шрифт Б.9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» и Б9.33. «Монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов».

В соответствии со ст. 14.1, ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФИО2 подлежал аттестации, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом №. Как следует из ч.1 ст. 14.1 ФЗ-116 аттестация должна проводиться не реже одного раза в пять лет. Пятилетний срок действия этой аттестации истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако пунктом 3 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроки действия аттестации в области промышленной безопасности, истекающие в ДД.ММ.ГГГГ г. были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент увольнения ФИО2, он был аттестован должным образом.

После прекращения действия Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен только номер шифра в области работ с подъемными механизмами, а именно Б9.31 заменено на Б9.3, а Б9.33 заменено на Б9.6. Поскольку содержание этих позиций не изменилось, а изменения затронули исключительно номера шифров, переаттестация работников не требовалась.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не обжалованы дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления сроки их обжалования, установленные ст. 392 ТК РФ пропущены, что исключает возможность оспаривания их со стороны истца в настоящее время. О применении указанных сроков заявлено представителем ответчика.

По факту опозданий истец пояснял, что он обращался за медицинской помощью, в связи с чем судом были сделаны соответствующие запросы, однако из ответов о предоставлении информации об обращении истца ФИО2 за медицинской помощью следует, что за медицинской помощью в указанные даты ФИО2 не обращался (т.2 л.д. 83-84).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9, который показал, что он работает в ПАО РКК «Энергия» ответственным за осуществлением контроля на опасных производственных объектах, истец ответственен за исправность состояния оборудования в промкотельне, а свидетель осуществляет проверки и производственный контроль, запрашивает документы. В январе-феврале была проверка и составлена служебная записка на имя начальника для устранения недостатков по промкотельне, дымовым трубам, мазутам ответственным был истец, свои обязанности он выполнял с нарушениями, в связи с чем и была составлена служебная записка. В ДД.ММ.ГГГГ году были экспертные обследования, составлены заключения, выявлены несоответствия. До устранения подъемные сооружения использовать нельзя, установленные дефекты серьезны, а тот факт, что не эксплуатировалось это оборудование, привело к затруднению работы котельной.

Свидетель ФИО10 показал, что работает у ответчика заместителем начальника цеха по производству. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ его подпись рядом с фамилией ФИО18, поскольку последний был на больничном, свидетель подписал как лицо замещающее, на основании служебной проверки, по служебной записке. Показал, что истец отказывался от ознакомления с актами и от дачи объяснений.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в ПАО «РКК Энергия» в должности начальника ремонтного участка № цеха. Указал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ его подпись, поскольку начальнику цеха поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, выявлены замечания, а после составления акта свидетель в нем подписался. Истца приглашали для дачи объяснений, однако от дачи объяснений он отказался и от ознакомления с документами он также отказался. О конфликтах истца с руководством свидетелю ничего не известно, пояснил, что отношения были нормальными рабочими.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ПАО «РКК Энергия» в должности техника в цехе №, а также на нее приказом возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени. Пояснила, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, конфликта у истца с руководством не было, недовольство было только в связи с невыполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей, свидетель, начальник отдела кадров вызывали его к начальнику цеха, однако вызовы истец игнорировал. Также указала на то, что были замечания по кранам, за опоздание на рабочее место. С актами по факту неисполнения служебных обязанностей истцу предлагалось ознакомиться, однако ФИО2 отказался от ознакомления и подписи, пояснил, что адвокат ему сказал ничего не подписывать.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в ПАО «РКК Энергия» в должности начальника подразделения цеха № № и истец находится у него в подчинении. Основные замечания к работе истца начались с ДД.ММ.ГГГГ года, но возникали и ранее. Проводилась служебная проверка, которая выявила недостатки, и истцу был установлен срок для устранения этих недостатков, однако после проведения повторной проверки было установлено, что недостатки истцом не были исправлены. Со всеми документами истцу предлагалось ознакомиться, однако он отказался знакомиться и отказался давать объяснения, поскольку ему запретил адвокат. Также свидетель показал, что неоднократно истом нарушались пункты должностной инструкции, дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с чем и составлены соответствующие акты за ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В день увольнения ФИО2 отказался ознакомиться с приказом, отказался от подписи в Книге регистрации трудовых книжек и вкладышей, однако трудовая книжка с вкладышем ему была вручена, о чем составлены соответствующие акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148, 153 том 1), расчет при увольнении произведен в день увольнения (л.д. 9, 12 том 2).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что все указанные доказательства согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая предыдущее поведение, приходит к выводу о том, что требования о восстановлении истца на работе в занимаемой ранее должности, о признании незаконными: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация Энергия» имени ФИО5 о признании незаконными: распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности мастера по ремонту оборудования в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина