ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 21 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, защитника Григорьева С.Б.,

рассмотрев материалы дела № 5-212/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-003288-57) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 19 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился в том момент, когда остановилось транспортное средство с правой стороны, движущееся в том же направлении, в результате чего в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Пту., который переходил дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пту. получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Потерпевший Пт в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ФИО1, его защитника Григорьева С.Б., несмотря на отрицание вины привлекаемым к административной ответственности лицом, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П. 14.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшего Пту., свидетеля Св1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 19 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился в том момент, когда остановилось транспортное средство с правой стороны, движущееся в том же направлении, в результате чего в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Пту., который переходил дорогу .... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Пту. получил телесные повреждения (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пту. имелось повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пту. имелось повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пту. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшему вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП, (л.д. 9);

-телефонограммой, поступившей в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» о дорожно –транспортном происшествии (л.д. 13);

-письменными объяснениями потерпевшего Пту. о том, что он в качестве пешехода переходил проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, следовал со стороны строения ...., когда дошел до трамвайных путей, на него совершил наезд автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ №, обращение разовое. В другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 33).

-письменными объяснениями Св1 о том, что в качестве пешехода шел по ...., впереди него на расстоянии около 3-х метров шел Пт Когда они подошли к нерегулируемом пешеходному переходу, он отстал от Пт, так как начал прикуривать сигарету. В это время Пт переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобили, двигавшиеся со стороны ...., остановились перед пешеходным переходом пропустить пешехода. Когда Пт вышел из-за машины на трамвайные пути на него совершил наезд автомобиль «Тойота», который двигался по трамвайным путям попутного направления. От удара Пт упал на проезжую часть (л.д. 32).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждается также и показаниями свидетеля Св2 (указан в качестве свидетеля в протоколе осмотра месте совершения административного правонарушения л.д. 14) согласно которым последний в судебном заседании показал, что **/**/**** в вечернее время на своем автомобиле следовал по ..... Движение на данном участке дороги было затрудненно. Проехав пешеходный переход, встал в потоке транспортных средств на красный сигнал светофора. В какой- то момент услышал хлопок, посмотрел в боковое зеркало, увидел, что произошло дорожно –транспортное происшествие. Когда он вышел из машины, то увидел, что на асфальте лежит молодой человек, вызвал ГИБДД. Водитель- ФИО1 пояснял, что молодой человек высочил на дорогу. Транспортное средство ФИО1 было расположено передней частью за пределами пешеходного перехода. Поток транспортных средств на дороге был плотный.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, поддержал позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, согласно которой потерпевший Пт, перебегая проезжую часть вне пешеходного перехода, сам ударился об его автомобиль, после чего перелетел через капот и упал на асфальт.

Ранее в ходе административного расследования, ФИО1 показал, что **/**/**** в 19 часов 35 минут в качестве водителя управлял автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №. Двигался по ...., ехал с небольшой скоростью примерно 5 км/час, так как на данном участке было затрудненное движение в связи с большим скоплением транспорта. Когда он проехал нерегулируемый пешеходный переход, резко выбежал пешеход, который перебегал проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево. В этот момент произошел наезд на пешехода. Водитель ФИО1 тут же остановился, вышел из автомобиля, подошел к нему и начал оказывать пострадавшему первую помощь. Через какое-то время подъехала скорая медицинская помощь, медики осмотрели пешехода, затем посадили в машину скорой помощи и увезли в ГКБ №. Он остался на месте ДТП и ожидал сотрудников ГИБДД (л.д. 27).

Из дополнительных письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что **/**/**** в 19 часов 35 минут, в качестве водителя управлял автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №. Двигался по ..... В районе здания .... перестроился на трамвайные пути попутного направления движения, т.к. ему необходимо было развернуться в месте для разворота. Когда он проехал нерегулируемый пешеходный переход, на расстоянии около 4 метров от перехода, с правой стороны из-за машин, стоящих в пробке в попутном направлении, неожиданно выбежал пешеход, ФИО1 сразу же нажал на тормоз, но произошел наезд на пешехода. Пешеход перелетел через капот, после чего упал на проезжую часть. Он остановился и вышел из машины, оказал помощь и вызвал скорую помощь и ГИБДД (л.д. 34).

Оценив доводы привлекаемого к административной ответственности лица том, что Пт самостоятельно ударился об его автомобиль, судья расценивает, их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются вышеизложенными письменными объяснениями потерпевшего Пт, свидетеля Св1 данными в ходе административного расследования. Более того, объяснения потерпевшего и свидетеля подтверждаются и письменными показаниями самого ФИО1 отобранными в ходе административного расследования, согласно которым последний указывал, что совершил именно наезд на пешехода.

Оценивая доводы защиты в части того, что дорожно- транспортное происшествие произошло вне пешеходного перехода, судья также относится к ним критически, поскольку опровергаются вышеупомянутыми письменными объяснениями потерпевшего Пт, свидетеля Св1, в том числе и показаниями свидетеля Св2, согласно которым автомобиль ФИО1 находился вне пешеходного перехода только передней частью автомобиля. Вместе с тем показания ФИО1 в данной части являются нестабильными, поскольку в дополнительных объяснениях последний указывал, что ДТП произошло «на расстоянии около 4 метров от перехода», согласно схеме места происшествия и фототаблице автомобиль расположен на расстоянии менее 4 метров (л.д. 18, 37). При этом судья учитывает и тот факт, что схема места происшествия была составлена исключительно со слов ФИО1 также как и фотофиксиция, поскольку на тот момент потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение (поступление в ОГБУЗ ИГКБ № в 19-46.) и ознакомлен с указанными документами не был.

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности выхода пешехода, данных в ходе административного расследования, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства от обязанности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться или снизить скорость, а если перед пешеходным переходом снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся, в том же направлении (о чем указано свидетелем Св1), уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах, к доводам ФИО1, что потерпевший Пт самостоятельно ударился об автомобиль вне пешеходного перехода, судья относится критически, полагает, что данные показания обусловлены желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пту. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи (л.д. 13).

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, но с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: