Дело №33-3969/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1191/2017) Судья Бабеншева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу №33-404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, просивших удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителя ФИО3 – адвоката Гавриловой Е.В., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19.10.2017, с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 28.11.2017 об исправлении описки (т.1 л.д.244-251, т.2 л.д.14-15), постановлено:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, согласно заключению экспертизы ЧУ «ВБСЭ» №120/16.1,27.1 от 15.09.2017 по второму варианту (схема 1б к заключению эксперта).

Выделить в собственность ФИО1 помещения жилого дома площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (лит.А1,А2,А3,А4) жилую комнату №1 площадью 21,8 кв.м., кухню №2 площадью 10,7 кв.м., часть кухни №3 ( №3*) площадью 7 кв.м., коридор №7 площадью 9,9 кв.м., прихожую №8 площадью 2 кв.м., санузел №9 площадью 4,1 кв.м., жилую комнату №10 площадью 20,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки: сарай лит. Г8, сарай лит.Г9, навес лит.Г10.

Выделить в собственность ФИО3 помещения жилого дома площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (лит.А,А1,А2,А3,А4) часть кухни №3 и жилую комнату №4 (№3,4**) площадью 13,3 кв.м, жилую комнату №5 площадью 18 кв.м., жилую комнату №6 площадью 9,5 кв.м., а также хозяйственную пристройку лит.а площадью 18,6 кв.м. и хозяйственное строение лит.Г4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли сособственника в части передачи хозяйственных строений в сумме 6900 руб.

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы в части жилого дома, переданной ему в собственность: устройство проема между кухней №2 и кухней №3*, переоборудование системы отопления, переоборудование системы электроснабжения.

Обязать ФИО3 выполнить следующие работы в части жилого дома, переданной ему в собственность: демонтаж перегородки между кухней №3 и №4 (в помещении №3,4**), переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы газоснабжения с переносом индивидуального газового котла, газовой плиты, счетчика газа, переоборудование системы отопления с подключением к вновь установленному индивидуальному газовому котлу, переоборудование системы водоснабжения с переносом мойки, водонагревателя, переоборудование системы водоотведения с переносом мойки и устройством нового накопителя сточных вод.

Обязать ФИО3 выполнить устройство разделяющей перегородки в кухне №3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов на производство работ по переоборудованию в сумме 44236 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО3, в том числе о разделе земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов за производство экспертизы в сумме 29772,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2018 (т.2 л.д.26-41) постановлено:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.10.2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в соответствие с вариантом 1 (схема 1а) заключения экспертизы ЧУ «ВБСЭ» №120/16.1,27.1 от 15.09.2017.

Выделить в собственность ФИО1 помещения жилого дома площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, помещения основных строений лит.А,А1,А2,А3,А4 по внутреннему обмеру: жилую комнату №1 площадью 21,8 кв.м., кухню №2 площадью 10,7 кв.м., коридор №7 площадью 9,9 кв.м., прихожую №8 площадью 2 кв.м., санузел №9 площадью 4,1 кв.м., жилую комнату №10 площадью 20,3 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г8, сарай лит.Г9, навес лит.Г10.

Выделить в собственность ФИО3 помещения жилого дома площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, помещения основных строений лит.А,А1,А2,А3,А4 по внутреннему обмеру: кухню №3 площадью 9.2 кв.м., жилую комнату №4 площадью 11,1 кв.м, жилую комнату №5 площадью 18 кв.м., жилую комнату №6 площадью 9,5 кв.м., а также пристройку лит.а площадью 18,6 кв.м. и хозяйственное строение лит.Г4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли сособственника в сумме 64800 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО3, в том числе о разделе земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов за производство экспертизы в сумме 29772,50 руб.

16.08.2023 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.77-79). В обоснование указал, что хозяйственные постройки: сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, навес лит.Г10 были построены ФИО1 за свой счет и своими силами в 1976 году, соответственно, указанные постройки не входят в общую долевую собственность и не могли быть учтены при разделе жилого дома в натуре с учетом идеальной доли ФИО1 Судебной коллегий при вынесении апелляционного определения указанные обстоятельства не исследовались и не были приняты во внимание. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ему при разделе дома в натуре должна быть передана часть кухни №3 в размере 7 кв.м.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.96,98) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления ФИО4 просил отказать (т.2 л.д.101).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3, ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: ****5, в следующем порядке: ФИО1 передать в собственность квартиру №l, состоящую из следующих помещений: №1(площадь 21,9 кв.м)+№10 (площадь 20,6 кв.м.)+№9 (площадь 3,4 кв.м.)+№8(площадь 2,1кв.м.)+№7(площадь 9,8 кв.м.)+№2 (площадь 10,9 кв.м.)+№3 (площадь 7,1 кв.м.)=75, 8кв.м.; ФИО3 передать в собственность квартиру №2, состоящую из следующих помещений: №4 (площадь 13,2.кв.м.)+№5 (площадь 17,9 кв.м.)+№6 (площадь 9,7 кв.м.)=40, 8 кв.м., а также разделить земельный участок, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: **** в следующем порядке: ФИО1 передать в собственность земельный участок в соответствии с причитающейся ему ? долей площадью 349 кв.м., ограниченный точками: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1; ФИО3 передать в собственность земельный участок в соответствии с причитающейся ему ? долей площадью 350 кв.м., ограниченный точками: 12,11,10,9,8,13,14,15,16,17,18,19,20,21,12; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.4-5).

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, разделить в натуре жилой дом в соответствие с вариантом 1 (схема 1а) заключения экспертизы ЧУ «ВБСЭ» №120/16.1,27.1 от 15.09.2017, выделив в собственность ФИО3 кухню №3, площадью 9,2 кв.м.; жилую комнату №4, площадью 11,1 кв.м.; жилую комнату №5,площадью 18,0 кв.м.; жилую комнату №6, площадью 9,5 кв.м.; пристройку (лит.а), площадью 18,6 кв.м., выделить с собственность ФИО1 жилое помещение №1, площадью 21,8 кв.м.; кухню №2, площадью 10,7 кв.м.; коридор №7, площадью 9,9 кв.м.; прихожую №8, площадью 2,0 кв.м.; санузел, площадью 4,1 кв.м.; жилую комнату № 10, площадью 20,3 кв.м.; обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 64800 руб.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, разделить в натуре земельный участок в соответствие с вариантом 3 с учетом варианта 1 раздела жилого дома, согласно заключения экспертизы ЧУ «ВБСЭ» №120/16.1,27.1 от 15.09.2017 (схема № 2а.3), выделив в собственность ФИО3 часть земельного участка площадью 363 кв.м. справа по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: туалетом (лит. Г4), площадью 1,0 кв.м., выделив в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 336 кв.м. слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хозяйственными строениями: сараем (лит. Г8) площадь 15,2 кв.м.; сараем (лит. Г9) площадью 11,2 кв.м.; навесом (лит. Г10), площадью 6,6 кв.м. Граница между частями земельного участка, выделяемыми ФИО3 и ФИО1 проходит по точкам №№1,2,3,4,5,6,7,11 согласно схеме №2а.3.

В материалах дела имеется технический паспорт домовладения по адресу: **** составленный по состоянию на 30.01.2015. На ситуационном плане технического паспорта отображены хозяйственные постройки: сарай лит.Г8, сарай лит.Г9, навес лит.Г10 (т.1 л.д.20-21).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и ФИО5 проживают в жилом доме, пользуются хозяйственными постройками, порядок пользования между ними сложился.

ФИО1 пользуется помещениями основных строений (лит.А,А1,А2,А3,А4): жилой комнатой №1; кухней №2; коридором №7; прихожей №8; санузлом №9; жилой комнатой №10; хозяйственными постройками лит. Г8,Г9,Г10.

ФИО3 пользуется помещениями основных строений (лит.А,А1,А2,А3,А4): кухней №3; жилой комнатой №4; жилой комнатой №5; жилой комнатой №6; пристройкой (лит.а), хозяйственной постройкой лит.Г4.

Заключением эксперта ЧУ «ВБСЭ» №120/16.1,27.1 от 15.09.2017, предусмотрено 2 варианта раздела жилого дома:

- 1 вариант (схема №1а) - в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отклонением от идеальных долей (+7 кв.м. в пользу ФИО5 с передачей ему помещений общей площадью 47.8 кв.м. вместо 40.8 кв.м., соответственно с передачей ФИО1 помещений общей площадью 68.8 кв.м. вместо 75.8 кв.м.), с выплатой ФИО5 ФИО1 денежной компенсации в размере 64800 руб., при этом сторонам передаются помещения основного строения и хозяйственных построек, находящиеся в их фактическом пользовании, переоборудования и перепланировки не требуется.

- 2 вариант (схема №1б) - в соответствии с идеальными долями, с передачей ФИО5 помещений общей площадью 40.8 кв.м., ФИО1-общей площадью 75.8 кв.м., при этом часть кухни №3 площадью 9.2 кв.м.-7 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО5, передается ФИО1, требуется проведение работ по переоборудованию и перепланировке общей стоимостью 94494 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, настаивая на разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими сособственниками идеальными долями и с максимальным приближением к сложившемуся порядку пользования, ссылался на то, что компенсация в пользу ФИО3 на счет отклонения площади хозяйственных построек не должна уплачиваться, поскольку сараи лит.Г8, лит.Г9, навес лит.Г10 построены за счет ФИО4 и на его средства, а также указанные постройки расположены на части земельного участка, которым пользуется ФИО4 (т.1 л.д.227,227-оборот,238-240).

Принимая решение о разделе жилого дома по варианту 2 (схема 1б) заключения эксперта ЧУ «ВБСЭ» №120/16.1,27.1 от 15.09.2017, суд первой инстанции исходил из равенства прав участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально долям в праве собственности, отказа ФИО1 от выплаты денежной компенсации за уменьшение его идеальной доли.

Изменяя решение суда, судебная коллегия указала, что спорными являются 7 кв.м.-часть кухни №3, которая возведена более 40 лет назад (отражена в техническом паспорта 1974 г.) и с 1988 г. использовалась ФИО5, до 1988 г.-его правопредшественником, что ФИО1 с 1974 г. и до настоящего времени не претендовал на данное помещение, используя кухню №2, что в результате раздела по варианту 2 остающаяся у ФИО5 часть кухни №3 площадью 2.2 кв.м., не может быть использована по назначению и для обустройства кухни требуется переоборудование жилой комнаты №4, функциональное назначение которой измениться (с помещения, предназначенного для непосредственного проживания, на помещение вспомогательного использования), что стоимость переоборудования и переустройства помещений (94494 руб.) превышает стоимость спорных 7 кв.м. (71614 руб.). Судебная коллегия также посчитала заслуживающим внимание факт того, что отклонение от идеальной доли ФИО1 незначительно (7 кв.м. составляют около 10% от приходящейся на долю ФИО1 площади) и существенного интереса в использовании данной площади ФИО1 не имеет, подтверждением чему является отсутствие длительное время притязаний на данную площадь и направление 27.02.2017. ФИО1 требования в адрес ФИО5 либо о разделе жилого дома, либо о выплате ему (ФИО1) компенсации за приходящиеся ему исходя из доли в праве собственности на жилой дом 7 кв.м.

Доводы ФИО1 о возникновении права собственности на реконструированный жилой дом только в 2016 г. и об отсутствии оснований считать в связи с этим фактически сложившимся между сторонами порядок пользования, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что самовольной пристрой (кухня №3) был узаконен в 2016 г., данное помещение на протяжении длительного времени использовалось ФИО5 (его правопредшественником). Ссылка ФИО1 на противоречие раздела жилого дома по варианту 1 утвержденному судом мировому соглашению признана необоснованной, поскольку в связи с несоразмерностью передаваемых в собственность ФИО1 помещений его доле в праве собственности на жилой дом ему причитается денежная компенсация. Из судебных актов Муромского городского суда Владимирской области по делу №2-1317/2016 усматривается, что перераспределение долей обусловлено увеличением площади жилого дома за счет переоборудования и строительства пристроя, при этом не указывается перечень помещений, подлежащих передаче в собственность сторонам в соответствие с перераспределенными долями в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, раздел жилого дома по варианту 1, приближенному к идеальным долям, не требующему перепланировки и переоборудования помещений, и соответствующему фактически сложившемуся порядку пользования, будет являться наиболее оптимальным и целесообразным.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2018, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что хозяйственные постройки лит.Г8, лит.Г9, лит.Г10 были построены им за свой счет, не должны входить в общую долевую собственность, не должны учитываться при разделе, в связи с чем ему должна быть передана часть кухни № 3 в размере 7 кв.м. Между тем, как указывалось выше, на данное обстоятельство ФИО4 ссылался и при рассмотрении дела по существу. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указывает, что данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при вынесении апелляционного определения.

Таким образом, по своей сути доводы заявления ФИО4 сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2018, однако несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу №33-404/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****