Определение по делу № 2-2300/2023 от 10.07.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002234-51

Дело № 2–2300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 июля 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ответчиком и АО «Связной Банк» в размере 71 120,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 336,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора. ДАТА между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, на основании которого права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ответчиком и АО «Связной Банк» перешли к ООО «Феникс». Впоследствии ДАТА ООО «Феникс» передал право требования по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, на основании договора цессии от ДАТА передало право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА истцу. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платеж по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представила решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу НОМЕР, согласно которому ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. В настоящее время процедура банкротства не завершена.

Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 названного выше закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу НОМЕР, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. В настоящее время процедура банкротства не завершена.

Информация о состоянии дел по процедуре банкротства размещена на официальном сайте Верховного Суда РФ (www.arbitr.ru) и является общедоступной.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 07 июня 2023 года, т.е. после возбуждения в отношении ответчика ФИО1 дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), полагает необходимым исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, то в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платёжному поручению № 680828 от 03 ноября 2020 года на сумму 1 166,80 руб. и по платёжному поручению № 259628 от 13 сентября 2022 года на сумму 1 166,80 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» государственную пошлину в размере 2 333 руб. 60 коп., уплаченную по платёжному поручению № 680828 от 03 ноября 2020 года на сумму 1 166 руб. 80 коп. и по платёжному поручению № 259628 от 13 сентября 2022 года на сумму 1 166 руб. 80 коп..

Разъяснить, что данное определение суда не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в 15-дневный срок (за исключением не рабочих дней) в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

...