Апелляционное определение по делу № 2-470/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4336/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-470/2023

55RS0005-01-2022-006279-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной её представителем по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) № № <...> от 21 ноября 2022 года.

В обоснование заявления указало, что <...> в результате действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением; автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...>; автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> В результате столкновения транспортных средств был причинён вред здоровью водителей ФИО4, <...> а также причинён ущерб автомобилю Lexus GS 300, принадлежащему ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. Восьмого сентября 2022 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 183 000 рублей. Поскольку заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения было оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № № <...> от 21 ноября 2022 года взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42 200 рублей на основании заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Между тем данное решение требованиям закона не отвечает, поскольку при составлении названного заключения экспертом в нарушение требований Единой методики был использован расчётный метод деления стоимости годных остатков, тогда как данный метод может быть применён лишь в случае невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов. Приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что она не согласна с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного № № <...> от 21 ноября 2022 года. По заключению ООО «АС-Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства составляет 399 000 рублей, доплата страхового возмещения составляет 188 200 рублей (399 000 – 183 000 – 27 800). Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 200 рублей; штраф в размере 94 100 рублей; неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 205 138 рублей; неустойку из расчёта 1 процент от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с 31 декабря 2022 года по дату вынесения судом решения на сумму 188 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчёта 1 процент от невыплаченной суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск ФИО1 не признала.

ФИО1, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» просили отказать.

Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Отменено решение финансового уполномоченного № № <...> от 21 ноября 2022 года, вынесенное по результатам обращения ФИО1 от 24 октября 2022 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 30 200 рублей. Указывает, что из договора купли-продажи автомобиля Lexus GS 300 от 3 марта 2022 года следует, что истец приобрела данный автомобиль за 420 000 рублей, данная стоимость является реальной стоимостью транспортного средства. Кроме того, согласно материалам выплатного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей, в связи с чем доплата составляет 30 200 рублей (420 000 – 189 000 – 17 800).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, финансового уполномоченного, третьих лиц ФИО4, ФИО7, представителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, выступающей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, вследствие нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «RENAULT Logan», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «LEXUS GS 300», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>.

24 августа 2022 года <...> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № № <...>.

На основании акта осмотра 4 сентября 2022 года ООО «АВТО-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № АТ № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 204 000 рублей, стоимость годных остатков – 21 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 8 сентября 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей 00 копеек (204 000 рублей 00 копеек – 21 000 рублей 00 копеек).

Не согласившись с размером страхового возмещения 18 октября 2022 года от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 216 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование претензии ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «AC-Эксперт» № <...> от 13 сентября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 399 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить доплату страхового возмещения в сумме 216 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 1 812 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 253 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 225 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 21 ноября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 200 рублей (225 200 рублей – 183 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № <...> от 7 марта 2023 года, рыночная стоимость автомобиля «LEXUS GS 300» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом имеющихся повреждений, не относящихся к заявленному событию, составляет 197 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 800 рублей.

Разрешая спор, отменяя решение финансового уполномоченного и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 183 000 рублей, что превышает сумму страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия признаёт выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установив, что в рассматриваемом случае стоимость ремонта повреждённого транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Несогласие ФИО1 с размером действительной стоимости автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй).

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 поименованного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По правилам пункта 6 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возник вопрос о действительной стоимости автомобиля на день ДТП, судом была правомерно назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о доаварийной стоимости автомобиля на дату ДТП с учётом имеющихся повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Экспертное исследование проведено сотрудником ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «программа переподготовки экспертов-техников», внесённым в реестр экспертов-техников и имеющим стаж экспертной работы с 2006 года.

Поскольку Единой методикой не регламентирован порядок определения действительной стоимости автомобиля, эксперт обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Экспертом произведено исследование вторичного рынка автомобилей на территории Российской Федерации, а также произведена корректировка стоимости автомобиля на сумму затрат в связи с восстановлением повреждённых составных частей.

Экспертное исследование произведено на строго научной основе, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи оснований не согласиться со сделанными экспертом выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С суждениями автора апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость автомобиля на дату ДТП должна определяться как разница между уплаченной за автомобиль суммой по договору купли-продажи и выплаченным страховым возмещением по первому страховому случаю, согласиться нельзя, поскольку они противоречат понятию рыночной стоимости, установленному абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приобретение ФИО1 автомобиля за определённую цену не является безусловным доказательством того, что эта цена является действительной (рыночной).

Кроме того, порядок определения рыночной стоимости автомобиля определён Методическими рекомендациями, которые были применены экспертом при производстве экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года

<...>