Гражданское дело №2-2011/2025
УИД:66RS0001-01-2025-000215-29
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» - <ФИО>3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее по тексту, в том числе, ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», Учреждение) в котором, с учетом неоднократных уточнений, принятых к производству суда, просит суд:
- признать не подлежащим применению в индивидуальном трудовом споре с ФИО1
Положение об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
Положение об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
Положение об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
Положение об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
- признать подлежащим применению в индивидуальном трудовом споре с ФИО1 Положение об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,
- взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу ФИО1:
невыплаченную с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 1 338 665 руб.,
компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки,
- компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.,
- недоплаченные денежные средства по листкам временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 487, 09 руб.,
- почтовые расходы в сумме 221,50 руб.,
- расходы по копированию для суда расчетных листков по заработной плате на сумму 174 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Представил в материалы дела письменные пояснения.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонамиписьменныедоказательствавсовокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец (Работник) состоял в трудовых отношениях с ответчиком (работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <иные данные>.
Согласно п. 4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.
Согласно п. 19 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад - 24 165 руб., без учета районного коэффициента. Также Работнику производятся выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, Работнику устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет в «Редакции», органах государственной власти и местного самоуправления в зависимости от стажа работы: от 1 года до 3 лет - 5%, от 3 до 8 лет - 10%, от 8 до 13 лет - 15%, от 13 до 18 лет - 20%, от 18 до 23 лет - 25%, от 23 и выше - 30%.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Пункт 4 трудового договора в новой редакции устанавливает, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Пункт 4.2 в новой редакции трудового договора отсутствует.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела правовой работы и кадров.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору в период с 2016 года по 2018 год изменялся размер должностного оклада истца, в частности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад - 26 178 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад - 27 225,12 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 28 314,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе Работодателя, однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности.
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <иные данные>
Приказом Работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в прежней должности
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен размер должностного оклада - 30 418 руб.
Приказом Работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в ранее занимаемой должности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен размер должностного оклада - 31 543 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <иные данные>.
Приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказом Работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в прежней должности.
Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» №к от ДД.ММ.ГГГГ, «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 238 293,57 руб. (не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2010 года по август 2012 года: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия, а также не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2013 года по август 2024 года: ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия), истец указывает на следующие обстоятельства.
Согласно пунктов 1.4., 1.5. Положения об оплате труда работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного приказом главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата труда работников производится согласно штатного расписания, утвержденного главным редактором. Система оплаты труда учреждения включает: должностные оклады, согласно штатного расписания, ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом стажа государственной службы, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячная выплата районного коэффициента, иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно п. 3.3. в штатном расписании учреждения указываются должности работников, численность, должностные оклады, обязательные доплаты и надбавки, установленные законодательством.
Исходя из условий изложенных в пункте 4.1. Положения о премировании работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» выплата премий осуществляется за качественный, добросовестный труд в отчетном периоде, размер премии можем быть снижен в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.
В п. 4.3.3 Положения об оплате труда указаны основные критерии для выплаты надбавки за сложность и напряженность работы.
В п. 4.3.5. указаны условия снижения размера ежемесячной надбавки при прекращение их выплаты.
С ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении действовало Положение об оплате труда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденное приказом генерального директора oт ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, - Положение об оплате).
Согласно п. 3.3. Положения об оплате труда в штатном расписании учреждения указываются обязательные доплаты и надбавки, установленные законодательством, нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и коллективным договором, подлежащие выплате работникам, принятым на штатные должности.
Согласно п. 4.1. Положения о премировании работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» решение о невыплате премии и его обоснование должны быть доведены до сведения работника.
По мнению истца, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что если работник отработал отчетный период без каких либо нарушений, он вправе претендовать на получение премии в полном размере. В целом, истец указывает на то, что в разделе 4 Положения о премировании работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» изложены условия снижения премий и их невыплаты, при этом, истец ссылается на то, что за время работы в Учреждении истцу не предъявлялось претензий со стороны руководства позволяющих уменьшить ежемесячную премию. Решения о невыплате либо снижения ежемесячных премий Работодатель до истца не доводил. Также, полагая свои права нарушенными, истец ссылается на то, что при устройстве на работу в Учреждение в соответствии с пп. 1 п. 1 Порядка и условиями применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий), выплачиваемых за счет средств областного бюджета работникам ГУ «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведомственности государственного учреждения «Редакция газеты «Областная газета» и оплате труда его работников», условиями трудового договора, работодатель был обязан установить истцу ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25 процентов от должностного оклада, при этом истцом были предоставлены документы подтверждающие право на установление надбавки к заработной плате за стаж государственной службы: трудовую книжку, военный билет, пенсионное удостоверение. Однако, соответствующая надбавка была установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Также ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде при трудоустройстве в Учреждение была остановлена в размере 20 процентов от должностного оклада (вместо 30% по условиям трудового договора), ежемесячная премия в размере 15 процентов от должностного оклада (вместо 25% по условиям трудового договора). Кроме того, истец указывает на то, что должностные обязанности выполнял добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, однако за время работы в учреждении с августа 2010 года Работодатель регулярно не выплачивал в полном объеме заработную плату в виде ежемесячных надбавок и премии. В штатном расписании Учреждения по занимаемой мной должности была определена ежемесячная надбавка в размере 50 процентов от должного оклада за интенсивность и высокие результаты работы и ежемесячная премия в размере 25 процентов от должностного оклада. В январе - марте 2017 года надбавка за интенсивность и высокие результаты работы была выплачена в размере 30 процентов от должностного оклада.
Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в связи с изменением Устава редакции газеты в соответствии с требованиями законодательства РФ о СМИ и в соответствии с изменениями в штатном расписания ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в Положение об оплате труда, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, в том числе, - Положение).
В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Положения работникам установлена ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 100 процентов от должностного оклада, согласно пункта 2.2. приложения № Положения работникам выплачивается ежемесячная премия в размере до 100 % от должностного оклада.
Приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение об оплате труда Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного приказом ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в пункте 4.3 указано на то, что ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы снижена и установлена в следующих размерах от должностного оклада: главному редактору, главному бухгалтеру и директорам по направлениям - до 90%, заместителям главного редактора - до 75%, начальникам отделов (кроме аналитического отдела, отдела продаж, отдела по распространению и печати), руководителям служб и бухгалтерии - до 65%, ведущим специалистам отделов, сотрудникам отдела МТО - до 45%, сотрудникам отдела системной интеграции - до 40%, сотрудникам отдела правовой работы, кадров и госзакупок, фотокорреспондентам - до 35%, для других сотрудников - до 25%; в абзац 4 пункта 2.2 Приложения № указао, что ежемесячная премия установлена в следующих размерах от должностного оклада: главному редактору, заместителям главного редактора, директорам по направлениям - до 50%, другим сотрудникам - до 30%.
Полагая свои права нарушенными, истец указывает на то, что неправомерные изменения, внесенные в Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стимулирующих выплат, фактически снизили уровень реального содержания его заработной платы.
Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку в индивидуальном порядке условия оплаты труда в части стимулирующих выплат между истцом и ответчиком не определены, изменение указанных условий не может производиться работодателем в одностороннем порядке, так как в данном случае изменяются существенные условия трудового договора, что влечет необходимость применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также иных положений данной статьи, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в новых условиях.
Кроме того, истец полагает, что поскольку соглашение об изменении условий трудового договора об оплате труда (в части размера стимулирующих выплат, определенных Положением об оплате труда в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату внесения изменений в трудовой договор Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось, при этом работодатель с ДД.ММ.ГГГГ изменил условия оплаты труда истца, установленные трудовым договором, в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, тем самым ухудшив положение истца, оснований для применения в индивидуальном трудовом споре Положения об оплате труда в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеемся, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение об оплате труда в той редакции, в которой оно действовало на дату заключения сторонами Дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы составлял до 100% от должностного оклада для всех категорий сотрудников, размер ежемесячной премии - также до 100 % должностного оклада веем сотрудникам.
Заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы за июль 2012 года, истец указывает на то, что за указанный период ему была выплачена заработная плата в размере 6 200 руб., при этом, по мнению истца, на данную выплату ответчиком не была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 6 200 руб., в том числе: надбавка за выслугу лет - 30%, что составляет 1 860 руб., ежемесячная премия - 25%, что составляет 1 550 руб., надбавка за сложность и напряженность - 30%, что составляет 1 860 руб., районный коэффициент - 15%, что составляет 930 руб.
Также истец, настаивает на том, что в декабре 2023 году ему, в нарушение вышеназванных положений, принимая во внимание, что ежегодная премия выплачивается работникам Учреждения в обязательном порядке, не была выплачена годовая премия в размере 40 945 руб., с учетом районного коэффициента 47 080,75 руб.
Кроме того, полагая свои права нарушенными, истец указала на то, что в декабре 2023 года обратился к Работодателю с просьбой о выплате материальной помощи в связи с 65-летним юбилеем, на что получил отказ, при этом, с 2010 года в Учреждении не было ни одного случая невыплаты работникам материальной помощи либо премии в связи с юбилейными датами.
Так, согласно п. 2.5. Положения о порядке выплаты материальной помощи работникам ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (Приложение № к Положению об оплате труда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного приказом генерального директора ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительная материальная помощь работникам может осуществляться, в том числе, к юбилею - в размере до одного должностного оклада.
Определяя размер, заявленной ко взысканию денежной суммы, в качестве материальной помощи в связи с 65-летним юбилеем, истец исходил из размера его должностного оклада на спорный период с учетом уральского коэффициента, то есть - 47 086,75 руб.
Заявляя требования иска в части взыскания с ответчика недоплаченных денежных средств по листкам временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 487, 09 руб., ФИО1 указал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60%, в то время как начисление в связи с восстановлением истца на работе в прежней должности должно было быть пересчитано и оплачено в размере 100% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 11 календарных дней, что составило 14 194.51 руб. - недоплата составила 9 463, 01 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 14 календарных дней, что составило18 065,74 руб., недоплата составила 12 043,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 16 календарных дней, что составило 20 646,56 руб., недоплата составила 13 764,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% за 7 календарных дней, что составило 9 032,87 руб., недоплата составила 6 021,91 руб.)
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по всем требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд находит правомерными указания представителя ответчика относительно того, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направленно в суд ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 1 338 665 руб. (не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2010 года по август 2012 года: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия, а также не начисленные к должностному окладу и не выплаченные за период с августа 2013 года по август 2024 года: ежемесячная надбавка за интенсивность работы, ежемесячная премия в общем размере 1 238 293 руб. + заработная плата за июль 2012 года в размере 6 200 руб. + годовая премия за 2023 год в размере 47 086,75 руб. + материальная помощь в связи с юбилее в размере 47 086,75 руб.), равно как и требований в части взыскания с ответчика недоплаченных денежных средств по листкам временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 487, 09 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая требований истца в данной части, суд исходит из того, что истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал факт того, что на протяжении спорного периода (с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения) он своевременно получал расчетные листки и был осведомлен о размере своей заработной платы (о ее составных частях - премиях, надбавках), равно как и был ознакомлен в установленном законом порядке со всеми нормативно – правовыми актами ответчика, с учетом положений которых происходит начисление заработной платы. При этом, согласно правовой позиции, сформировавшейся в судебной практике, получение работником расчетных листков без возражений свидетельствует о его согласии с произведенными расчетами.
Суд критически относится к доводам истца относительно того, что срок обращения с суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку указанный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты прекращения трудовых отношений.
Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на протяжении 14 лет занимал ключевые юридические должности в Учреждении, в его должностные обязанности, в том числе, входило осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, включая вопросы оплаты труда.
В ходе рассмотрения спора по существу истец указывал на то, что не обращение его в суд за защитой своих нарушенных прав с 2010 года было связано с тем, что он не считал нужным обращаться в суд, либо отсутствовало время для этого.
Более того, в данной части правомерны указания представителя ответчика относительно того, что истец не мог не знать положения Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О подведомственности государственного учреждения «Редакции газеты «Областная газета» и оплате труда его работников» (далее по тексту, в том числе, - Постановление), которое содержит указания на условия в части установленного размера надбавок за выслугу лет, поскольку ссылки на данное Постановление имеется в п. 7.5. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор истцом подписан, что свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен с положениями Постановления в части надбавки за выслугу лет с момента приема на работу в 2010 году. К тому же, как ранее уже было указано, истец изначально был принят на должность <иные данные>, и в его должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности Учреждения, обязанность знать руководящие документы о СМИ, федеральные и областные законы. В дальнейшем истец занимал следующие должности, в обязанности которых входило правовое сопровождение деятельности Учреждения, в том числе соблюдение Учреждением прав работников по выплатам заработной платы: <иные данные> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <иные данные> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Факт того, что истцу было достоверно известно о размере заработной платы, ее составных частях и он был согласен с таким размером подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика документами, которые не были оспорены истцом, содержат его собственноручные подписи: приказами «Об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет сотрудникам «Областной газеты» от ДД.ММ.ГГГГ (установлена надбавка -25%), от ДД.ММ.ГГГГ (установлена надбавка – 30%), приказом «О стимулировании работников ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми Работодателем было принято решение не выплачивать истцу ежемесячную премию за июнь 2023 года, в связи с отсутствием фактически отработанного времени в спорный период.
Не состоятельны доводы истца в части того, что его не обращение в суд связано с тем, что он опасался негативной реакции со стороны Работодателя на его исковые требования.
Так, сторонами не оспорено, что истец с 2019 года неоднократно обращался в суды с различными исковыми требованиями, не единожды инициировал судебные разбирательства, что в свою очередь, свидетельствует о том, что препятствия для обращения в суд по заявленным, в рамках настоящего дела, требованиям у истца отсутствовали.
В данной части суд также обращает внимание на то, что не обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав на протяжении 14 лет (в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат), с учетом положений ст. 2 Трудового кодекса российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее отношения между истцом и ответчиком не раз являлись предметом судебного рассмотрения, безусловно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Более того, относительно спорных денежных сумм, о взыскании которых просит истец, суд считает отметить следующее.
Начисление заработной платы истцу, в том числе, ее премиальной части, надбавки за выслугу лет, надбавки за интенсивность работы, в период с 2010 года по 2024 год происходило в соответствии с положениями действующих в спорные периоды Положений об оплате труда, которые ни кем (в том числе истцом) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
В данной части требования истца о признании не подлежащими применению в индивидуальном споре с ФИО1 Положений об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не основаны на законе.
Ссылки истца на то, что при принятии Работодателем вышеуказанных локально - нормативных актов изменяются существенные условия трудового договора, заключенного с Работником (истцом), несостоятельны, основаны на субъективном толковании им положений действующего законодательства, в частности положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации относительно обязанности Работодателя уведомить Работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также иных положений данной статьи, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в новых условиях.
В соответствии со ст. 8, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель вправе самостоятельно устанавливать системы оплаты труда в организации, включая Положение об оплате труда, при условии соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством.
С учетом изложенного правомерны указания представителя ответчика на то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что заявленные им как не подлежащие применения в настоявшем споре Положения об оплате труда ухудшают положение Работника по сравнению с установленными гарантиями Трудового законодательства. В частности, Положения устанавливает максимальные размеры надбавок (до 5%), что не запрещено законом, поскольку конкретный размер выплат в рамках установленного диапазона определяется трудовым договором и дополнительными соглашениями сторон.
Более того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что Положения об оплате труда, о неприменении которых им заявлено в настоящем споре приняты с нарушением установленной процедуры. Истец был неоднократно ознакомлен со всеми редакциями Положения под подпись, что подтверждается соответствующими листами ознакомления, и своими действиями (получением заработной платы без возражений) акцептовал условия оплаты труда, установленные данным локальным актом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, на момент подачи заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (равно как и на момент первоначального обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения в суд с требованиями о признании не подлежащими применению в индивидуальном споре с ФИО1 Положений об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом также пропущен.
Таким образом, вышеуказанные требования истца надлежит оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения с ними в суд, а также в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства не позволяют суду также удовлетворить и требования истца в части признания подлежащим применению в индивидуальном трудовом споре с ФИО1 Положение об оплате труда в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Более того, указанное требование противоречит правовой позиции истца, которым в настоявшем споре заявлено требование о взыскании с ответчика материальной помощи в связи с юбилейной датой (65- летие со дня рождения), в соответствии с Положением об оплате труда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденным приказом генерального директора oт ДД.ММ.ГГГГ №.
В части данного требования истца (невыплаты материальной помощи в связи с 65 – летним юбилеем), кроме того, что как ранее было указано истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, суд считает необходимым отметить, что предоставление заявленной материальной помощи в силу п. 2.5 Положения об оплате труда ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утвержденного приказом генерального директора oт ДД.ММ.ГГГГ №, является правом Работодателя, и предоставляется в размере до одного должностного оклада (о чем указывает лично истец в своих уточнениях к иску). В данной части ответчиком были соблюдены условия выплаты истцу дополнительной материальной помощи.
Относительно требований о взыскании недоплаченных денежных средств по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ране судом указано, что данные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд), надлежит указать, что материалами дела подтверждается, что листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу согласно расчетному листку за август 2019 года, расчетный листок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачен истцу согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года.
В данной части анализ расчетных листков за вышеуказанные периоды, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что начисления произведены в учетом условий действующего в спорный период Положения об оплате труда (в том числе размера надбавок и премиальной части).
Оценивая доводы истца, суд также критически относится и к указаниям ФИО1 на то, что представленные в материалы дела представителем ответчика акта о затоплении подвального помещения, а также акт о полной утрате документов ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», являются «сфабрикованными», поскольку данные доводы голословны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Вместе тем, разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период, в отношении которого истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при начислении истцу заработной платы за январь 2025 года - один рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) Работодателем не обоснованно не начислена к выплате ежемесячная премия за указанный период.
При этом, суд не находит оснований для признания правомерными доводов истца относительно недоплаты ему заработной платы за январь 2024 года по существующим надбавкам, поскольку в данной части начисления произведенные в соответствии с локально - нормативным актом, действующим у Работодателя в спорный период.
Так, согласно расчетному листку истца за январь 2024 года, один рабочий день оплачен ему в размере 4 016,23 руб., в том числе, 2 408,53 руб. - оплата по окладу, 722,56 руб. - выслуга (30 %), 361,28 руб. - надбавка (15 %), 523,86 - районный коэффициент (15 % от суммы оклада, выслуги и надбавки).
Пунктом 4.8.2 Положения об оплате труда Учреждения, утвержденным в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (действующее в спорный период), установлено, что сотрудникам отдела правовой работы, кадров и госзакупок, фотокорреспондентам установлен максимальный размер надбавки за интенсивность 35%.
В соответствии с п. 4.8.3. Положения об оплате труда Учреждения, утвержденным в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № конкретный размер надбавки устанавливается при заключении трудового договора. Истец с данным Положением ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Дополнительным соглашением об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали Трудовой договор в новой редакции, которой надбавка за интенсивность определена в размере 15%.
В соответствии с п. 2.3 Положения о премировании (Приложение № к Положению об оплате труда, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), премии выплачиваются по решению руководителя Учреждения на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, с учетом критериев личной эффективности работника.
В соответствии с п. 4.3 Положения о премировании, премиальные выплаты производятся по итогам работы.
Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, представителем ответчика указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем года и последним рабочим днем истца, соответственно у Работодателя возможность провести оценку личной эффективности работы истца и подвести итоги работы за январь 2024 года отсутствовала. К тому же, последним рабочим днем истца в соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, и дата увольнения была перенесена на ближайший рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные доводы ответчика суд не может признать обоснованными и обращает внимание на то, что установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.
В данной части также надлежит отметить, что факт получения истцом ежемесячной премии ранее на протяжении всего периода работы у данного Работодателя, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками по заработной плате и ответчиком не оспаривается.
Указанное, в совокупности, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований в данной части.
Заявленные представителем ответчика возражения относительно начисления истце премиальной части заработной плат за январь 2024 года противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Тот факт, что премиальное вознаграждение, в том числе, по итогам работы за месяц не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства Учреждения, не освобождает ответчика от обязанности (в силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценивать труд каждого работника, в том числе за отработанное время (даже если это один рабочий день), с точки зрения установленных в Положении критериев премирования. Иной поход (когда работодатель избирательно оценивает только часть работников для решения вопроса о премировании) означал бы дискриминацию в сфере труда.
Равно как о дискриминации со стороны Работодателя могут свидетельствоать и указания представителя ответчика на то, что у Работодателя отсутствовала возможность провести оценку личной эффективности Работника за один день (поскольку итоги работы подводятся Работодателем по окончанию рабочего месяца).
Дополнительно к норме ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, в разделе Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующем оплату труда, дополнительно предусмотрена норма о запрете дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 указанного Кодекса). Законодатель отдельно, специально, дополнительно указал на недопустимость дискриминации в такой значимой для работника сфере, как оплата труда.
Признавая доводы ответчика в указанной части несостоятельными, суд отмечает, что норма ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно, находится в гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации («Дисциплина труда»), не является нормой, регулирующей оплату труда. Действительно, как ранее было указано с учетом абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, вправе, но не обязан поощрять работников за добросовестный эффективный труд. По смыслу ч. 1 ст. 191 указанного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдает премию. Однако и норма ч. 1 ст. 191 не должна применяться работодателем с нарушением ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (являться злоупотреблением правом и допускать дискриминацию в сфере труда).
При этом, из материалов дела следует и не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, что истец в спорный период (январь 2024 года) в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Определяя размер ежемесячной премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за январь 2024 года (один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) суд исходит из гарантированного ответчиком истцу ранее размера ежемесячной премии, в соответствии с данными расчетных листков за предыдущие периоды работы (ранее которые истцом не оспаривали, до обращения в суд с настоящим иском): так за декабрь 2023 года за 18 рабочих дней, премия составила – 3 158,61 руб., за ноябрь 2023 года за 10 рабочих дней, премия составила 1 754,79 руб., за октябрь 2023 года за 11 рабочих дней, премия составила 1 842,53 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате (премиальная часть) в размере 175,55 руб. (175,479 руб. + 1,5 районный коэффициент – 13%НДФЛ).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) в размере 140, 51 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 500 руб.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы (направление искового заявления ответчику и в Верх-Исетскмй районный суд г. Екатеринбурга) в общем размере 221,50 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг (расчетных листков по заработной плате) в размере 174 руб.
Принимая во внимание, что факт несения вышеуказанные расходов истцом подтвержден материалами дела, учитывая то, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и признаются судом необходимыми, а также принимая во внимание, что требования иска удовлетворены судом на 0,02%, с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом разумного и справедливого распределения судебных расходов) надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 100 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №) задолженность по заработной плате в размере 175,55 руб., проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 140,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 100 руб.
В удовлетворении иных требований истца, отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева