Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-1271
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пенза 15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Акимовой О.А.,
с участием прокурора Сидориной Д.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жесткова Р.В.,
при секретаре Холодневой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомобиль марки «КИА SPECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить владельцу А.М.В.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено 26 июня 2023 года в р.п.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Сидориной Д.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жесткова Р.В., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Шугуров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; ссылаясь на п.8 ч.1 ст.73, п.10.1 ст.299 УПК РФ, а также п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 в собственности находится автомобиль марки «КИА SPECTRA», гос.рег. знак <данные изъяты>, который, как следует из его показаний, данных на стадии дознания, был им приобретен в 2017 году, при этом сведений о продаже данного автомобиля А.М.В. ФИО1 в ходе дознания не сообщал; из показаний А.М.В., данных в ходе дознания, следует, что 26 июня 2023 года они совместно со ФИО1 на автомобиле последнего поехали на ст.<адрес>, при этом о покупке у ФИО1 этого автомобиля он не указывал; при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи от 30 мая 2023 года, согласно которым ФИО1 продал автомобиль марки «КИА SPECTRA» А.М.В., а А.М.В. продал ФИО1 автомобиль марки «RENAULT LOGAN»; таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде возникли противоречия в части принадлежности автомобиля «КИА SPECTRA», для устранения которых имелись основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вызова свидетелей в целях устранения возникших противоречий и определения оснований для конфискации автомобиля; однако суд продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не устранив возникшие противоречия, и вынес приговор, в котором, разрешая судьбу вещественных доказательств, безосновательно указал о возврате автомобиля марки «КИА SPECTRA» А.М.В.; просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с доводами апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает, что приобрел автомобиль «КИА SPECTRA» в 2017 году, поставил его на учет в МРЭО ГИБДД, однако 30 мая 2023 года продал данный автомобиль по договору купли-продажи А.М.В., в подтверждение чего им были предоставлены суду договоры купли-продажи от 30 мая 2023 года; то обстоятельство, что А.М.В. не переоформил автомобиль в установленном порядке, не произвел регистрацию через МРЭО ГИБДД, по мнению осужденного, не отменяет факт смены собственника автомобиля; поскольку согласно имеющегося в деле правоустанавливающего документа владельцем автомобиля «КИА SPECTRA» является А.М.В., суд верно возвратил автомобиль владельцу; просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенным требованиям приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 не соответствует.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на основании положений гл.40 УПК РФ.
Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.
Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции принял решение о возвращении А.М.В. автомобиля марки КИА FB2272 (SPECTRA) гос.рег. знак <данные изъяты>, поскольку в деле имеется правоустанавливающий документ, согласно которому А.М.В. является владельцем указанного автомобиля.
Вместе с тем, принимая решение о возвращении А.М.В, автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не учел следующие обстоятельства.
В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки КИА FB2272 (SPECTRA) гос.рег. знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному, о чем свидетельствуют в том числе показания ФИО1 и А.М.В. в ходе дознания, сведения из ГИБДД.
По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.
Суд не нашел оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации названного транспортного средства, принимая во внимание то, что в деле имеется правоустанавливающий документ, согласно которому А.М.В. является владельцем указанного автомобиля.
Однако мотивы решения суда в указанной части не основаны на положениях закона и материалах уголовного дела, не конкретизированы и учтены формально, поскольку они не позволяют оценить, каким образом вышеуказанные обстоятельства повлияли на вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Так, судом в приговоре не указано, какой именно документ подтверждает факт принадлежности автомобиля марки КИА FB2272 (SPECTRA) гос.рег. знак <данные изъяты> А.М.В., не дано оценки сведениям из ГИБДД о том, что собственником автомобиля является ФИО1, а также его и А.М.В. в указанной части показаниям.
Таким образом, положения уголовного закона о конфискации имущества суд применил неправильно, при этом постановленный им приговор применительно к решению, связанному с вопросом о конфискации транспортного средства осужденного, требованиям уголовно-процессуального закона о мотивированности не соответствует.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным в полной мере, он подлежит отмене в части разрешения вопроса об указанном вещественном доказательстве с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о возврате вещественного доказательства - автомашины марки «Киа SPECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.М.В. - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Шугурова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –