Судья: Харитонова Р.Н. Дело № 33-22830/2023

УИД 50RS0021-01-2022-009685-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Главному УФССП по Московской области о взыскании с ФССП России в лице УФССП России по Московской области за счёт казны Российской Федерации незаконно взысканной суммы в размере 4878,79 руб., за повторно причинённый истцу и его многодетной семье моральный вред в размере 20000 руб., понесённые им судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2022 года ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» пришло уведомление о списании денежных средств в размере 4878,79 руб. по исполнительному производству <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года. При этом УФССП России не уведомляло истца о наличии каких-либо исполнительных производств. Незаконность действий приставов была доказана решением Егорьевского городского суда №2а-1104/2022 от 16 мая 2022, вступившим в законную силу 17 июля 2022 года.

Таким образом, действиями, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений ответчик нарушил конституционное право истца и причинил истцу и его семье моральный вред. Бездействием и незаконными действиями ответчиком нарушены личные неимущественные права истца. Повторными противоправными действиями ответчика истцу повторно причинён вред, который выражен в повторном нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован. Также истцом затрачено время и денежные средства в размере двадцати тысяч рублей на юридическую помощь.

Психическое благополучие истца и его многодетной семьи было повторно нарушено незаконными действиями сотрудниками ССП РФ, усугублённое длительным и злостным противодействием истцу в защите его прав. Причиненный истцу и его многодетной семье моральный вред истец оценил в размере 20000 руб. В связи с чем, обратился в суд с иском.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года в иске ФИО1 к ФССП России, Главному УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Егорьевского РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Московской области, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 4878,79 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным платежным поручениям с ФИО1 по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в сумме 4878,79 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 17 июля 2022 года по административному делу <данные изъяты> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2021 года, постановление отменено. Действия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП по вынесению постановления от 29 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> признаны незаконными, постановление отменено.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом при подаче искового заявления по данному делу, истец не представил доказательств обращения в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области с надлежащим образом оформленным заявлением о возврате исполнительского сбора.

Таким образом, суд посчитал, что оснований для взыскания с Российской Федерации лице ФССП России убытков в размере указанного исполнительского сбора в сумме 4878,79 руб. не имеется.

Также суд в решении указал, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате взысканных денежных средств и исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, что действиями должностных лиц ФССП России ФИО1 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу со стороны судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц административного ответчика.

Факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. суд посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу и платежных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поэтому для взыскания судебных расходов по административному делу существует иной порядок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В представленном договоре об оказании юридических услуг №57 от 17 марта 2022 года указано, что <данные изъяты> взяла на себя обязательства по оказанию правовой помощи ФИО1 в виде проведения юридической консультации по вопросу оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, составления и подачи жалобы в Егорьевский городской суд Московской области. Размер оплаты составляет 20000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что указанный договор был заключен в рамках иного спора, так как доказательств, подтверждающих, что данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец обращался с заявлением о возврате денежных средств в Егорьевский РОСП Московской области, однако суд данное обстоятельство проигнорировал, основанием к отмене судебного акта не является.

В материалах дела имеется приложенное к апелляционной жалобе заявление ФИО1 о возврате денежных средств с отметкой о принятии заявления, однако, данное заявление было подано 7 февраля 2023 года, т.е. после вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 г.