Судья Сташ Б.Ю. Дело №к - 562 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

дежурного адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, официально трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении - сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с 25.03.2023

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей еще на два месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд полностью удовлетворяет соответствующее ходатайство следователя.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, в розыске не находился, препятствий для расследования уголовного дела не создавал, доказательства не уничтожал, не воздействовал на свидетелей или иных фигурантов по делу.

ФИО1 имел до своего задержания легальный источник дохода (был официально трудоустроен), у него имеются устойчивые социальные связи, место жительства.

Таким образом, отсутствуют реальные основания полагать, что ФИО1 ИЛ. скроется от органов следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Как следует из обжалуемого постановления, все возникающие сомнения и опасения относительно того, что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом будет препятствовать производству расследования, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для продления срока меры пресечения и не является препятствием для изменения меры пресечения на менее строгую, но связанную с изоляцией от общества, а именно на домашний арест.

Необходимо дополнительно отметить тот факт, что мера пресечения в виде домашнего ареста с определенными ограничениями будет полностью отвечать требованиям закона и обеспечивать интересы расследования и судебного следствия, в частности даже проведение следственных действий при нахождении ФИО1 под домашним арестом не будет зависеть от ряда факторов, связанных с организацией работы следственных изоляторов и сотрудников конвойных служб. При этом у ФИО1 будет возможность находится вместе с семьей и оказывать ей посильную (с учетом ограничений) помощь, что в целом принесет исключительно положительные результаты и будет соответствовать принципам гуманизма. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ФИО1 на период следствия запланировано незначительное количество следственных действий, а все основные следственные действия с ним проведены. В судебном заседании не было приведено обоснований, почему эти следственные нельзя будет провести при нахождении ФИО1 под домашним арестом и в чем необходимость содержания под стражей ФИО1 еще два месяца.

Содержание под домашним арестом - одна из наиболее строгих мер пресечения, которая также предусматривает изоляцию от общества и серьезный контроль за этой изоляцией со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть все интересы следствия по делу, все ограничения будут соблюдены.

Судом первой инстанции доводы стороны защиты относительно изменения меры пресечения были рассмотрены формально, какой-либо аргументации о невозможности применения к ФИО1 домашнего ареста не приведено. Между тем, стороной защиты предоставлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест и нотариальное согласие на нахождение ФИО1 в изолированной квартире в Майкопе под домашним арестом на период следствия по делу, однако это доказательство вообще не нашло отражения в обжалуемом постановлении. На основании ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочии вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных основании полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания -меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Указанные в ст.97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, то есть должны подтверждаться достоверными сведениями.

Между тем, реальных доказательств существования таких оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется и их объективно не существует, а у суда имелась возможность избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

Просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить - избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО6 просила постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а в последующем и при продлении срока её действия, не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Исходя из повышенной общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его пребыванию под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7