Судья Федоров О.А. Дело № 33-3-6756/2023

В суде 1 инст. № 2-9030/2015

УИД 26RS0002-01-2015-009869-81

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 19 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в обеспечение исковых требований АО «Газпромбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФП/2012 в размере 727824,02 рублей, обратил взыскание на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив его продажную стоимость в размере 820000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой решение о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФП/2012 не исполнено. Суд произвел замену истца АО «Газпромбанк» его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» вновь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество - автомобиль: марка, модель Kia SLS; идентификационный № - (VIN) №, 2012 года выпуска; модель, № двигателя - №.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО6 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения по которому является: взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФП/2012, обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в установленный законом срок, по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный исполнительный лист был повторном предъявлен к исполнению, по нему было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа ФС №. В дальнейшем по заявлению ООО «Голиаф» о разделении исполнительного листа ФС № было выдано два исполнительных листа: ФС № – в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФП/2012 и ФС № – в отношении ФИО7 об обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №. В настоящее время исполнительные листы ФС № и ФС № находятся на исполнении в отделениях судебных приставов-исполнителей. Считает, что срок предъявления исполнительного листа ФС № не истек.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в такой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФП/2012, при этом, исполнительный лист в части обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) № не выдавался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении 7 лет взыскатель исполнительный лист в части обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, не получил, к исполнению не предъявил, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии интереса в исполнении решения суда в данной части, в связи с чем пришел к выводу о том, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Газпромбанк» выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения по которому является: взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФП/2012 в размере 727824,02 рублей, и обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив его продажную стоимость в размере 820000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела произведена замена истца АО «Газпромбанк» его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», и в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по настоящему делу выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

В дальнейшем по заявлению ООО «Голиаф» о разделении исполнительного листа ФС № Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа: ФС № – в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФП/2012 и ФС № – в отношении ФИО7 об обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено, равно как и доказательств отсутствия у ООО «Голиаф» интереса в исполнении ею судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время не отпали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» выдан исполнительный лист ФС № – в отношении ФИО7 об обращение взыскания на транспортное средство – автомобиль Kia SLS, 2012 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, обжалуемое определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – отклонению.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО6 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8