Судья Аскерко В.Г.

Дело № 33-8091/2023

(2-176/2023)

25RS0001-01-2022-002941-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО3 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

УСТАНОВИЛ

А :

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 и ПАО Сбербанк России и ВЭБ.РФ заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ВЭБ.РФ по требованию банка перечислило в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 547 944,55 руб. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Первоначально, ссылаясь на внесение информации о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с его наследников денежные средства в размере 626 848,57 рублей, из которых: основной долг - 547 944,55 руб. за период с 07.10.2021 по 28.02.2022 года, неустойка - 78 904,02 руб. за период с 08.10.2021 по 28.02.2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 9 48 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исковые требования уточнила, просила взыскать указанные денежные суммы с правопреемника умершего заемщика – с ФИО1

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск к Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании незаконными действий корпорации по исполнению обязательств поручителя, указав, что кредитная линия была предоставлена ПАО Сбербанк ее супругу ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. ФИО2 умер в период наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончания периода наблюдения по договору кредитной линии правопреемником ФИО2 стала ФИО1, которая продолжала исполнять условия льготного кредитования. Кроме того, банк принимал проценты от ФИО1, тем самым согласовав переход прав и обязанностей от ФИО2 к ней. Полагает, что Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ в нарушение условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед банком по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащего уведомления наследников о необходимости исполнения обязательств умершего заемщика.

ФИО1 во встречном иске просит суд признать незаконными действия Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, выраженные в погашении обязательств ИП ФИО2 по договору кредитной линии от 04.09.2020 в отсутствие требований об исполнении обязательств, направленного ПАО «Сбербанк» в адрес заемщика (его наследников) до момента исполнения обязательств по договору поручительства и при наличии обращений наследника о замене стороны в договоре кредитной линии от 04.09.2020; вернуть стороны в первоначально положение: обязать Государственную корпорацию развития ВЭБ.РФ аннулировать исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 547 944,55 руб. по договору кредитной линии от 04.09.2020, заключенному с ИП ФИО2

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 547 944,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679,45 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о возложении обязанности - отказано.

С постановленным решением не согласилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку период для взыскания неустойки заявлен по истечении 9 месяцев после дня открытия наследства. Просят взыскать госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по производству кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № №.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило лимит кредитной линии в сумме 638 640 рублей, а ИП ФИО2 обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. При этом кредитование осуществлено на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 7 заявления ИП ФИО2 о присоединении к Общим условиям по окончании базового периода Договора договор переводится на период наблюдения по Договору при соблюдении следующих случаев: численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В случае его наступления такой период начинается с даты, следующей за датой окончания базового периода (включительно) и заканчивается 31 марта 2021 года (включительно). При невыполнении любого из вышеуказанных условий договор переходит на период погашения Договора с даты, следующей за датой окончания базового периода Договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ИП ФИО2 в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

03.01.2021 деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена в связи со смертью, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Банк в соответствии с правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора перевел кредитный договор с периода наблюдения на период гашения в соответствии с данными сервиса ФНС.

Таким образом, основанием для перевода периода наблюдения в период погашения по кредитному договору явилось неисполнение условий кредитного договора.

Согласно ответу ОПФР по Приморскому краю от 29.07.2020 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М направлялись ИП ФИО2 в орган ПФР в период с август по декабрь 2020 года.

Согласно пункту 6 кредитного договора 01 марта 2021 года является датой полного погашения выданного кредита, в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору.

При этом пунктом 7 кредитного договора регламентированы сроки погашения и размеры платежей в долях: 28 декабря 2020 года - 1/3, 28 января 2021 года - 1/3, 01 марта 2021 года - остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 % годовых.

На основании пункта 9 кредитного договора возврат до 85 % от суммы основного долга по нему обеспечено поручительством ВЭБ.РФ, которым обязательства исполнены 07.10.2021 путем перечисления денежных средств ПАО Сбербанк платежным поручением № 28 на сумму 547 944,55 руб.

Согласно п. 4.1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты доставки поручителю требования кредитора и всех документов в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3-4.1.4 договора. Требование направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, отраженных в ранее направленном Кредитором поручении в соответствии с пунктом 4.4.1 договора реестре сведений о неисполнении обязательств.

Направление требования кредитора поручителю возможно после того, кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств (п. 4.1.3 Договора поручительства).

Такое требование кредитором ПАО Сбербанк направлено в адрес заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ (т. 2 л.д. 55-57).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его супруга ФИО1.В. Дочь ФИО6 от принятия наследства отказалась.

Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» исполнены обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 995,55 руб.

Согласно представленными нотариусом ВНО сведениям наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга - ФИО1 При этом, стоимость наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные Государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 365, 384, 819, 1112, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с наследника, установив наличие договорных правоотношений, основанных на нормах о кредитном договоре, нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению договора, достаточности наследственного имущества для погашения долга и удовлетворил иск в части – в размере исполнения выплаты корпорацией долга – на 547 995,55 рублей; во взыскании неустойки в размере 78 904,02 рублей суд отказал, поскольку в период времени, необходимый для принятия наследства штрафные санкции не начисляются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что условия договора поручительства Государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ не нарушены, недобросовестность со стороны поручителя при исполнении обязательств отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Вывод суда о взыскании неустойки за период, необходимый для принятия наследства не соответствует действительности, поэтому в данной части решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и вынесению нового решения. В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению размер государственной пошлины.

Неустойка в размере 78 904,02 рублей заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за днем исполнения ВЭБ.РФ обязательств в пользу Сбербанка) по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как время для принятия наследства составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с указанным государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере - 9 468 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, таким образом, общая сумма на возмещения расходов по оплате госпошлин составляет 12 468 рублей (9 468 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, изменить в части размера государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) неустойку за период с 08.10.2021 по 28.02.2022 года в размере 78 904 (семьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственных пошлин в размере 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи