№ 33-4979/2023

№2-835/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

ИП ФИО2, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указала, что указанные судебные расходы были ею понесены при рассмотрения гражданского дела, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В обоснование заявленных требований представила договор об оказании юридических услуг № от (дата), заключенный между ответчиком ИП ФИО2 и ИП ФИО5 В соответствии с договором исполнитель обязался представлять интересы заказчика по факту защиты прав и законных интересов при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: устное и письменное консультирование, оформление в целях решения вышеуказанного вопроса возражений, заявлений, ходатайств, запросов, участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе, своих сотрудников для исполнения обязательств по указанному договору.

Актом № от (дата) подтверждается, что ИП ФИО2 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в полном объеме в размере 50 000 рублей.

(дата) ИП ФИО5 «Работодатель» заключил с ФИО6 «работник» бессрочный трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять следующие должностные обязанности: консультировать клиентов по вопросам, возникающим в процессе работы, оформлять по необходимости документы клиентам по основной деятельности, выполнять распоряжения руководителя, связанные с вопросами обслуживания и сопровождения клиентов, текущими организационными вопросами, а также вопросами развития бизнеса, принимать участие в процессе досудебного урегулирования споров и в судебных заседаниях в целях защиты интересов клиентов и работодателя.

ИП ФИО2 выдана доверенность ФИО5 и ФИО6 на представление ее интересов.

Судом установлено, что ФИО6 в интересах ИП ФИО2 (дата) знакомился с материалами гражданского дела, (дата) подавал возражения на исковое заявление, (дата) и (дата) – дополнительные возражения, (дата) обращался с письменным ходатайством об истребовании доказательств, об отмене обеспечительных мер, о вызове свидетеля, а также участвовал в судебных заседаниях (дата) с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, (дата) с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, (дата) с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, (дата) с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, (дата) с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы требованиям разумности обоснованными не являются. При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11, 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ФИО1 в обоснование своих доводов, приводимых в частной жалобе не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малом объеме работы представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе о том, что судом не была дана объективная оценка ее материального положения, не учтено то обстоятельство, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению судебных расходов в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И.Юнусов