Дело № 2-70/2025
25RS0006-01-2024-001707-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 15 января 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре Бадановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «И.» к Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «И.» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Г., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «В.», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «И.», которое во исполнение условий договора страхования ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 256588,50 рублей. Г. направлялось требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое ответчиком в течение 5 дней после его получения исполнено не было, также ответчик не связался со СПАО «И.» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Ссылаясь на положения пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика Г. в свою пользу в порядке регресса 256588,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8698 рублей.
СПАО «И.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что извещение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра он не получал, по поводу предоставления транспортного средства на осмотр ему никто звонил.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Г., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением С.
Указанное ДТП произошло по вине Г.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии Г. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в САО «В.», гражданская ответственность Г. в СПАО «И.».
Потерпевший обратился с заявлением в САО «В.» о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 256588,50 рублей, без учета износа 456895 рублей.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «В.» выплатило потерпевшему С. страховое возмещение в размере 256588,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «И.» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу САО «В.», осуществившему выплату страхового возмещения С., выплату в размере 256588,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. В данном требовании указано, что ответчик должен предоставить страховщику транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по адресу: <адрес>.
Указанное требование согласно сведениям с сайта Почты России ответчиком не получено и возвращено отправителю с отметкой почтальона об истечении срока хранения почтового отправления.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Из п. «з» ст.14 указанного Федерального закона следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, непредставление ответчиком по требованию СПАО «И.» транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Вместе с тем, направленное истцом требование о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получено ответчиком, а также то обстоятельство, что страховщик не совершил попыток известить ответчика по телефону, указанному в извещении о ДТП, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
СПАО «И. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 29.01.2025г.