Судья Власова М.Н. Дело № 33-7966/2023

34RS0008-01-2022-005360-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО2,

ФИО1 и его представителя ФИО3

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес> паспорт <.......> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, паспорт <.......> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия - 98900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3167 рублей, а всего 102067 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 502 рубля, расходов по составлению экспертного заключения 4 000 рублей, снятию бампера 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevroiet Aveo» государственный регистрационный знак № <...>

10 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут на автодороге М-2 «Крым» 190 км+200м произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащем ФИО2 и под управлением последнего.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции.

Истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 49900 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения, при этом лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 100000 рублей, т.к. дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению № <...> от 23 сентября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevroiet Aveo» без учёта износа составляет 173353 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 98 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4 000 рублей, расходы по снятию бампера 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 669 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части взысканного судом размера ущерба, снизив его до 65900 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку, расходов, связанных со снятием бампера, а также расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № <...>

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № <...>

10 сентября 2022г. в 16 часов 30 минут на автодороге М-2 «Крым» 190 км+200м произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 с автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, составленному истцом и ответчиком без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который, двигаясь в попутном направлении с впереди движущимся автомобилем «Chevrolet Aveo», не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль «Chevrolet Aveo» получил повреждения бампера с левой стороны и крышки багажника.

16 сентября 2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

16 сентября 2022 года страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Chevrolet Aveo», в результате которого были обнаружены следующие повреждения: разрыв материала облицовки бампера, что требует замены и покраски; деформация ребра жесткости крышки багажника, что требует замены и окраски, деформация облицовки крышки багажника, что требует замены и окраски, царапина фонаря, что требует замены.

20 сентября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости.

21 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» произведен повторный осмотр автомобиля, выявлены следующие повреждения: разрыв материала балки бампера, что требует замены и покраски; деформация панели задка, что требует замены и покраски; нарушение лакокрасочного покрытия боковины, что требует покраски; деформация панели заднего фонаря, что требует покраски; деформация панели пола, что требует покраски; смещение глушителя, что требует диагностики; трещина подкрылка заднего левого, что требует замены и покраски.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, т.к. объект исследования старше 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер № <...> - 84980 рублей.

23 сентября 2022 года ФИО1 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства № <...>

23 сентября 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 49900 рублей.

Страховое возмещение в размере 49900 рублей выплачено ФИО1 29 сентября 2022 года.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не соответствует реальному размеру причинённого материального ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № <...> аэ от 23 сентября 2022 года, выполненному ООО «Эксо Орел» без учета износа составляет 173353 рубля, а разница между данной суммой и выплаченным ему страховым возмещением – 123453 рубля.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, определением Фроловского городского суда Волгограсдкой области от 31 января 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <...> выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № <...> необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2022года (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ) без учёта износа автомобиля составляет 165900 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный номер № <...> необходимого для устранения повреждений, причиненных ему в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2022года с учётом износа, рассчитанного в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2021 года №755-П составляет 67000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 49000 рублей, на основании достигнутого соглашения между страховщиком и ФИО1, реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 165900 рублей, надлежащий размер страховой выплаты – 67000 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальной стоимостью и надлежащим размером страховой выплаты – 98900 рублей (165900-67000).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что ущерб должен рассчитываться исходя из разницы между реальной стоимостью ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 100000 рублей, при оформлении дорожно – транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку истцу выдавалось направление на ремонт, который должен быть осуществлен страховщиком без учета износа комплектующих деталей, основанием к изменению решения суда не является.

Закон об ОСАГО, определяющий правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой № 432-П.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В связи с повреждением транспортного средства «Chevrolet Aveo», принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, надлежащий размер страховой выплаты, согласно заключению судебной экспертизы составляет 67000 рублей, поскольку истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для расчета страхового возмещения исходя из максимального размера 100000 рублей, предусмотренного Законом об ОСАГО, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, а также расходов, связанных со снятием бампера в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что досудебное заключение, представленное истцом, суд не рассматривал в качестве доказательства и назначил судебную экспертизу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что впоследствии была проведена судебная экспертиза, не означает, что понесенные истцом расходы на досудебную оценку, при проведении которой была необходимость снимать бампер для определения скрытых повреждений не являются необходимыми.

В данном случае расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей и расходов, связанных со снятием бампера в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов, в связи с чем представитель истца данные требования не поддерживал, однако отказ от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не заявлял, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 года и расписка о получении денежных средств.

Однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют, акт об их отсутствии сотрудниками Фроловского городского суда не составлялся.

Для установления юридически значимых обстоятельство по делу, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) приняты договор об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 года и расписка о получении денежных средств от 17 октября 2022 года.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается представленными заявителем соглашением, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также распиской о получении денежных средств от 17 октября 2022 года.

Решение состоялось в пользу истца, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (2), длительность рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления, уточнение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, ФИО2 не представлено.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, снятию бампера, расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, снятию бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: