66RS0007-01-2022-007682-57 <данные изъяты>
Дело № 2-6607/2022 Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 89 о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ Детский сад № 89 о признании увольнения незаконным.
В обоснование иска указано, что с 10.07.2017 истец работала в МБДОУ Детский Сад № 89 в должности воспитателя. 14.09.2022 истца вызывала заведующая детским садом с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец написала заявление и отдала заведующей, в кадровую службу не передавала. Истцу не выдали трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении и не произвели окончательный расчет. 14.09.2022 истец ушла на больничный. 14.09.2022 истец посредством курьерской службы направила в адрес ответчика заявление об отзыве (аннулировании) заявления об увольнении и выразила намерение продолжить трудовую деятельность. Письмом от 07.10.2022 ответчик уведомил истца об том, что трудовой договор расторгнут 14.09.2022. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она отозвала свое заявление.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать приказ от 14.09.2022 об увольнении ФИО1 незаконным; признать ФИО1 работником ответчика в период с 15.09.2022 по 22.11.2022; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; взыскать средний заработок с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с 15.09.2022 по 22.11.2022, исходя из суммы заработной платы в размере 36 548 руб. 12 коп. в месяц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения и ранее данные пояснения ее представителя ФИО2 поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МБДОУ Детский сад № 89 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указала, что 13.09.2022 Свидетель №1, мама одного из воспитанников детского сада в группе, воспитателем в которой являлась истец, обратилась к заведующей с жалобой на наличие у ребенка травмы. Утром 14.09.2022 истец была приглашена к заведующей для дачи объяснений по поступившей жалобе, а также по иным обращениям родителей и сотрудников образовательного учреждения. Объяснения не были даны. ФИО1 пояснила, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, попросив освободить ее от исполнения обязанностей с 14.09.2022. Не доработав последний рабочий день, истец покинула место работы, в связи с чем ознакомить с приказом об увольнении, а также выдать трудовую книжку и иные документы не удалось, о чем составлен акт. Ранее 09.12.2022 истец привлекалась с дисциплинарному взысканию в виде выговора. 26.09.2022 от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении и о том, что она с 14.09.2022 находится на больничном. 07.10.2022 истцу направлено уведомление о невозможности восстановления на работе. На момент подачи заявления об отзыве заявления об увольнении трудовой договор уже был расторгнут, на место работы истца приглашен другой работник. Также истек срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения. Заявление об отзыве заявления об увольнении датировано 15.09.2022, а не 14.09.2022. Просила в удовлетворении иска отказать.В случае удовлетворения иска просила учесть, что в период с 14.09.2022 по 12.11.2022 истец находилась на больничном, в связи с чем ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела следует, что с 10.07.2017 ФИО1 являлась работником МБДОУ Детский сад № 89 в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором № 87 (АПП) от 10.07.2017.
14.09.2022 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.09.2022. При этом на заявлении не проставлена резолюция заведующей детским садом № 89 о согласии уволить ФИО1 в день написания заявления.
Несмотря на то, что в заявлении об увольнении от 14.09.2022 истец просит уволить ее с 14.09.2022, день написания заявления в данном случае считается последним рабочим днем истца.
Приказ № 773-К о расторжении трудового договора с ФИО1 издан 14.09.2022, однако работник с данным приказом в тот же день не ознакомлена.
Из пояснений сторон следует, что ФИО1 покинула рабочее место до окончания рабочего дня. При этом, поскольку с приказом № 773-К от 14.09.2022 ФИО1 не ознакомили, она могла не знать о том, что работодатель согласовал заявленную работником дату увольнения.
Истец пояснила, что написание заявления об увольнении было связано с предъявлением заведующей к ней претензий относительно травмы ребенка из ее группы. Данные претензии стали эмоциональным потрясением для истца, в связи с чем она приняла быстрое и необдуманное решение об увольнении.
Работодателем представлены служебные записки, заявления от сотрудников ответчика, от родителей воспитанников, согласно которым к работе ФИО1 имелись претензии. Однако до 14.09.2022 заведующая не требовала у ФИО1 каких-либо объяснений по этим заявлениям. При этом докладную записку от 02.09.2022 суд не принимает во внимание, поскольку она не подписана заявителями.
Свидетель Свидетель №2, воспитатель детского сада, суду пояснила, что 14.09.2022 была свидетелем излишне громкого разговора между ФИО1 и заведующей, после чего истец начала собирать свои вещи.
Свидетель Свидетель №1, воспитатель детского сада и мама одного из воспитанников, суду пояснила, что 13.09.2022 обнаружила у ребенка травму уха, сообщила ФИО1 ФИО1 не смогла пояснить, откуда эта травма. Все вопросы по поводу нахождения ребенка в группе у истца разрешались с ФИО1 или с заведующей.
Свидетель Свидетель №4, мама одного из воспитанников, суду пояснила, что все вопросы с воспитателем разрешались через родительский чат и родительским комитетом.
Свидетель Свидетель №5 мама одного из воспитанников, суду пояснила, что у нее были претензии к истцу по поводу обращения воспитателя с детьми, вопросы разрешались с воспитателем или с заведующей.
Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что познакомился с ФИО1 14.09.2022 возле детского сада. Он увидел расстроенную женщину, поинтересовался о том, что произошло. ФИО1 рассказала, что ее «выгнали» с работы. После этого сопроводил ее в больницу.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что 14.09.2022 между истцом и заведующей сложилась конфликтная ситуация по поводу наличия к истцу претензий о качестве ее работы, которая сторонами не отрицается, что и стало поводом для написания истцом заявления об увольнении. Ранее истец не высказывала намерения уволиться, данное делание возникло у нее внезапно, без анализа сложившейся ситуации.
В дальнейшем 14.09.2022 ФИО1 было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, указав, что вынуждена была написать заявление об увольнении, выразив намерение продолжить работу. Также ФИО1 сообщила, что находится на больничном.
Указание в заявлении даты 15.09.2022 суд считает опечаткой, поскольку согласно накладной «Курьер Сервис Экспресс» № отправление принято от ФИО1 именно 14.09.2022. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.
На правильность внесения сведений о движении почтового отправления по указанной накладной на официальном сайте курьерской службы ФИО1 влиять не может. Недостатки в работе почтовой службы не могут быть основанием для отказа в восстановлении трудовых прав работника, реализовавшего свое намерение отозвать в пределах установленного законом срока заявление об увольнении, поданное ранее.
Заявление об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 получено ответчиком 26.09.2022, при этом на указанную дату иной работник (А) еще не приступила к выполнению должностных обязанностей в должности, которую занимала ФИО1 Приказ о прерывании отпуска А по уходу за ребенком издан 09.11.2022.
Соответственно, истец своевременно подала заявление об отзыве заявления об увольнении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд. Однако доказательств своевременного вручения копии приказа об увольнении суду не представлено, трудовая книжка выдана истцу 22.11.2022.
Соответственно, исковое заявление, поданное в суд 21.10.2022, подано без пропуска срока для обращения в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ФИО1 своевременно отозвала заявление об увольнении, суд приходит к выводу, что истец была незаконно уволена из МБДОУ Детский сад № 89.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку с 23 ноября 2022 г. ФИО1 трудоустроена на другое место работы, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд изменяет дату увольнения ФИО1 из МБДОУ Детский сад № 89 на 22 ноября 2022 г.
Данные изменения подлежат внесению в сведения о трудовой деятельности и в трудовую книжку ФИО1.
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Заработная плата, выплаченная истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 348 577 руб., при этом отработала 246 рабочих дней.
Соответственно, средний дневной заработок ФИО1 составляет 348 577 / 246 рабочих дней = 1 416 руб. 98 коп.
В период с 14.09.2022 по 12.11.2022 имел место период временной нетрудоспособности, за который ФИО1 получила соответствующее пособие.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 13.11.2022 по 22.11.2022, истцом было бы отработано 7 рабочих дней.
С учетом рассчитанного судом среднедневного заработка ФИО1, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 1 416,98 * 7 = 9 918 руб. 86 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением стразовых взносов.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 89 о признании увольнения незаконным – удовлетворить частично.
Признать приказ № 40 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 773-К от 14 сентября 2022 г. незаконным.
Изменить дату увольнения ФИО1 в должности воспитателя в МБДОУ детский сад № 89 с 14 сентября 2022 г. на 22 ноября 2022 г.
Возложить на МБДОУ детский сад № 89 обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в запись об увольнении истца в части даты увольнения.
Взыскать с МБДОУ детский сад № 89 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 9 918 руб. 86 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с МБДОУ детский сад № 89 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных