Судья Матвеева Н.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-46
Дело <данные изъяты>
№ дела по первой инстанции 2-148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
закрытое акционерное общество Банк «Советский» <данные изъяты> обратилось в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 411 109,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 311,09 рублей.
Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
<данные изъяты> ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Старооскольский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», правопреемник закрытого акционерного общества Банк «Советский», просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда ошибочен.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Из искового заявления следует, что на момент предъявления иска, <данные изъяты>, местом жительства ответчика указано – <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции ответчик ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. С <данные изъяты> по настоящее время проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Реутовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживал и не имел регистрации в городе <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела оснований считать, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не имелось. Требования закона об извещении ответчика судом выполнялись. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в той части, что обязательство по извещению кредитора об изменении места жительства со стороны ответчика в нарушение условий кредитного договора не исполнено.
Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами, в том числе ответчиком, ходатайства о передаче дела в другой суд не заявлялись.
При таких обстоятельствах определение от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости направления настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения кредитора – Хамовнический районный суд <данные изъяты> по изложенным выше основаниям, согласно которым дело быть принято Реутовским городским судом <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменить, гражданское дело возвратить в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» удовлетворить частично.
Судья М.В. Колчина