УИД 77RS0013-02-2021-013549-33

Дело №2-1176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх при секретаре фио с участием истца, представителей истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2025 по иску Бххх к Кххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Бххх предоставил Кххх денежные средства на условиях возвратности, а также понес расходы по их предоставлению (комиссии банка), всего на общую сумму в размере сумма, путем перечисления на банковские карты. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, расходы по предоставлению денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма за период с 06.08.2021 по 11.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 года решение Зюзинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указано судом кассационной инстанции выводы судов о том, что между сторонами имели место предпринимательские и трудовые отношения в компании Голд Металтрейд Лимитед, где истец и ответчик выступали как директор и акционер, денежные средства указанные истцом были направлены в качестве возмещения расходов и вознаграждения, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих, что ответчик как директор юридического лица получал возмещение расходов и вознаграждения от истца как акционера помимо юридического лица.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, комиссионные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма за период с 06.08.2021 по 11.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средства исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма и кассационной жалобы в размере сумма

Истец, представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, судом установлено, что Бххх в период с 10.09.2017 по 19.04.2019 перечислил на банковские карты фио денежные средства в общей сумме в размере сумма, а также перечислил денежные средства в безналичной форме на счет получателя фио в период с 14.04.2016 по 27.06.2017 в общей сумме в размере сумма

Перечисление денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Как следует из пояснений истца, спорные денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе для личных нужд ответчика, и ответчик обязался вернуть денежные средства, между истцом и ответчиком имелась договорённость впоследствии оформить договор займа, однако договор не был оформлен надлежавшим образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не имеет обязательств перед ответчиком и никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

В свою очередь ответчик указывает, что между сторонами имели место предпринимательские и трудовые отношения в компании Голд Металтрейд Лимитед, где истец и ответчик выступали как директор и акционер, денежные средства, указанные истцом, были направлены в качестве возмещения расходов и вознаграждения.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже ранее указано судом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя представить доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика законом возложено на истца.

Истцом представлены доказательства передачи ответчику спорных денежных средств в размере сумма, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

Ответчик же обязан представить свидетельство того, что неосновательное обогащение не требует возврата, в силу закона, указать обстоятельства, свидетельствующие, что полученное не является результатом неосновательного обогащения, доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения спорного имущества. Этот вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п.7).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом доводы со стороны истца надлежащим образом ответчиком не были оспорены. Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в связи с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273 ТК РФ, ст. 274 ТК РФ).

В силу положений ст. 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 145 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Согласно п. 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, вопросы выплаты заработной платы, вознаграждений, командировочных расходов и иных выплат руководителю организации регулируются положениями трудового законодательства, и обязанность по данным выплатам возникает у работодателя юридического лица при наличии соответствующих доказательств.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и допустимых, свидетельствующих что ответчик, как директор юридического лица получал возмещение расходов и вознаграждение от истца как акционера помимо юридического лица.

Представленные ответчиком сертификат акций Голд Металтрейд Лимитед, таким доказательством не является.

Представленные ответчиком приказ о приеме на работу, платежные документы, не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком и не подтверждают обязанность истца по выплате истцу каких-либо денежных средств и наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет возмещения убытков возникших с деятельностью компании Голд Металтрейд Лимитед не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку относимые и допустимые доказательства в обоснование данных доводов не представлены.

В то время как, в силу указанных выше норм закона, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком, в данном случае перечисления в его пользу денежных средств, на ответчика, переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства имели правовое основание не представлено.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как уже установлено судом, ответчиком факт получения денежных средств в размере сумма не оспаривался.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылалась истец в исковом заявлении. В отсутствие достоверных доказательств заключения договора займа, денежные средства в счет возврата займа взысканию не подлежат, между тем указанный истцом перевод не исключает квалификацию такого перевода как возникновение на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом установлено, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, а также с учетом того, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, равно как и доказательства оказания, истцу каких-либо услуг, выполнения работ, либо наличия иных обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссионных расходов в размере сумма суд полагает необходимым отказать, поскольку комиссии были сняты банком, за проведенные им операции, деньги, удержанные банком, считаются платежом за услугу. А сама комиссия устанавливается в тарифах — условиях договора банковского счета, которые финорганизация может менять в одностороннем порядке. Истец был в курсе этих правил, добровольно переводил деньги на счет ответчика. В связи с чем, суд считает, что указанные расходы были понесены истцом не по вине ответчика.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела требование о возврате денежных средств истцом направлено ответчику 06.08.2021 г., срок возврата денежных средств установлен 30 дней, с даты направления требования, в суд истец обратился 29 ноября 2021 года. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не 13 связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения на заявленную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере сумма, согласно представленному расчету, который в свою очередь был проверен судом и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму сумма, за период с 12 июля 2022 года до фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку решение вынесено в пользу истца, а несение судебных расходов на заявленную сумму документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бххх к Кххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кххх (паспортные данные) в пользу Бххх (паспортные данные...) денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды на сумму сумма, за период с 12 июля 2022 года до фактического исполнения обязательства расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еххх

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года