Решение по делу № 2-3741/2023 от 19.10.2023 - о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

дело № 2-3741/23

61RS0007-01-2023-003187-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ростов–на–Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1, ФИО2,

-ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Престиж» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

«Взыскать с ФИО3 ФИО7 (СНИЛС №) задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 60494.63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 2015 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру №<адрес>.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме.

Однако ответчик не своевременно, не всегда и не в полном размере производит оплату на содержание общего имущества в МКД, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60494.63 руб.

В судебном заседании от 19.10.2023 года представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления и показала, что независимо от увеличения периода задолженности, сумма такой задолженности остаётся неизменной, поскольку начало задолженности идёт ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее этой даты начислением задолженности по коммунальным платежам занималось предприятие МУП «Единый информационно – расчетный центр» г. Ростова-на-Дону на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашения №№, заключенного между ООО «Престиж» и МУП «Единый информационно – расчетный центр» г. Ростова-на-Дону. Однако на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года №1 общего собрания собственников МКД по пер. Грибоедовский,4, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «Престиж». В связи с этим обязанности по начислению задолженности за полученные общедомовые услуги перешли к управляющей компании. На момент передачи обязанностей от МУП по агентскому договору, у ФИО3 уже имелась задолженность по оплате за общедомовые услуги (8857.12 руб.), которая впоследствии в исследуемый период увеличилась и стала составлять сумму исковых требований. Ответчик частично производила оплаты с ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии прекратила оплачивать задолженность за общедомовые услуги.

В том же судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что не оплачивает расходы на общедомовые нужды, однако исковые требования не признала и показала, что согласно имеющимся у неё квитанциям по оплате коммунальных услуг, её задолженность за указанный в уточненном исковом заявлении период составляет 51601.51 руб. ФИО3 утверждает, что ООО «Престиж» злоупотребляет правами выставляя задолженность, которая накопилась в период осуществления деятельности МУП «Единый информационно – расчетный центр».

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», - установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, - собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 154 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела известно, что ООО «Престиж» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения №24, площадь 56.6 кв.м., по пер. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, уклоняется от оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 60494.63 руб., что подтверждается приобщённым к делу сводом начислений и журналом начислений задолженности (л.д.21, 85).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по пер. Грибоедовский, 4, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «Престиж».

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (в сочетании с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Престиж» и МУП «Единый информационно – расчетный центр» г. Ростова-на-Дону, многоквартирный дом по <адрес> был включен в деятельность последнего по расчету и начислению платежей за жилищно – коммунальные и прочие услуги. После окончания действия данного договора обязанности по начислению задолженности за полученные общедомовые услуги перешли к управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города Ростова-на-Дону вынесены постановления №№, которыми внесены изменения в части утверждения размера платы для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по пер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками не принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ предложенного администрацией города тарифа на содержание жилья в размере 23 руб. за кв.м., были установлены понижающие размеры оплаты, соответственно 19.36 руб. и 21.51 руб.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что не оплачивала задолженность за общедомовые услуги в исследуемый период.

Согласно приобщенным к материалам дела своду начислений и журналу начислений известно, что ответчик частично производила оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик производила оплату несвоевременно и не всегда в полном размере, у неё образовалась задолженность на сумму 8857.12 руб. Однако впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила оплачивать задолженность за общедомовые услуги. В связи с этим у неё образовалась задолженность за период, на общую сумму 60494.63 руб., что подтверждается приобщённым к делу сводом начислений и журналом начислений задолженности (л.д.21, 85).

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет совпадает с размером задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не согласна с тем, что истецом в сумму задолженности включён размер задолженности, который накопился в период деятельности МУП «Единый информационно – расчетный центр», поскольку не считает надлежащим правопреемником ООО «Престиж».

Суд находит данные возражения ошибочными, поскольку данное обстоятельство было установлено вышеназванными доказательствами.

При таком положении и поскольку задолженность ответчика нарушает интересы иных собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (СНИЛС №) задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 60494.63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 2014.84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 31.10.2023.