Судья Захарова Е.А.

дело № 33-32348/2023

УИД 50RS0015-01-2017-002834-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года об исправлении описки в определении Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО к ОАО «Куйбышево» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО «Куйбышево» об исправлении реестровой ошибки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Куйбышево» обязуется в течение 60 календарных дней с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (образовавшийся из <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выделить из вышеуказанного земельного участка земельный участок площадью 1325 кв.м в приведенных координатах и продать ФИО по договору купли-продажи указанный земельный участок по цене 3 % от кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, а ФИО1 обязуется приобрести и оплатить по договору купли-продажи земельный участок площадью 1325 кв.м. в приведенных координатах. После заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1325 кв.м. ОАО «Куйбышево» и ФИО1 обязуется обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи земельного участка.

АО «Куйбышево» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда от <данные изъяты>.Заявитель указал, что при вынесении определения судом допущена описка по всему тексту определения, а именно в указании кадастрового номера земельного участка, в отношении которого было заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>внесено изменение в определение суда от <данные изъяты>, указав по всему тексту кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что описка в указании кадастрового номера земельного участка допущена сторонами при подаче письменного заявления об утверждении мирового соглашения и были продублированы в тексте определения суда, что подтверждается текстом мирового соглашения, сведениями ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному исковому заявлению предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.25).

Кроме того, наличие допущенной технической ошибки в указании кадастрового номера земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о том, что он расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, а также сведения о том, что он включает в себя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>л.д.22). Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая, что допущенные описки в определении суда от <данные изъяты> в части указания кадастрового номера земельного участка носили очевидный характер, суд на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исправил описки, допущенные в определении суда.

С учетом установленных обстоятельств, исправление описки не ведет к изменению сути или содержания определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что втексте мирового соглашения указан другой кадастровый номер, в связи с чем, исправляя описку в определении суда, суд фактически изменил содержание утвержденного судом мирового соглашения, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, учитывая, что предметом спора являлсяземельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года– оставить без изменения,частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда